首页»审查决定查询
 发明创造名称
发明创造名称 电话手表
 外观设计名称
外观设计名称 
 决定号
决定号 48204
 决定日
决定日 2021-02-05 00:00:00.0
 委内编号
委内编号 6W115504
 优先权日
优先权日 无
 申请(专利)号
申请(专利)号 201730205645.3
 申请日
申请日 2017-05-26 00:00:00.0
 复审请求人
复审请求人 
 无效请求人
无效请求人 深圳市九州游科技有限公司
 授权公告日
授权公告日 2017-11-24 00:00:00.0
 审定公告日
审定公告日 
 专利权人
专利权人 广东小天才科技有限公司
 主审员
主审员 官墨蓝
 合议组组长
合议组组长 徐清平
 参审员
参审员 张威
 国际分类号
国际分类号 
 外观设计分类号
外观设计分类号 1002
 法律依据
法律依据 专利法第23条第2款
 决定要点
决定要点
 涉案专利的7项设计在表盘的局部和表带装饰带的排孔上存在不同的变化,其与现有设计中的表盘虽然形状上均大致为方形,但方形表盘属于较为常见和惯常的表盘形状,故而对于方形表盘的具体形状变化会引起一般消费者的关注,涉案专利7项设计中的表盘与现有设计均存在明显区别,同时其相对于现有设计在表带上的变化也会对整体视觉效果产生显著影响。涉案专利符合专利法第23条第2款的规定。
 全文
涉案专利的专利号为201730205645.3,申请日为2017年05月26日,授权公告日为2017年11月24日。
请求人于2020年06月01日向国家知识产权局提出了无效宣告请求,其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定,请求宣告涉案专利无效,同时提交了如下证据:
证据1:第201530511248.X号中国外观设计专利文献,授权公告日为2016年04月20日;
证据2:第201630510332.4号中国外观设计专利文献,授权公告日为2017年05月24日;
证据3:第201530567764.4号中国外观设计专利文献,授权公告日为2017年04月12日。
请求人随后于2020年06月30日补充提交了意见陈述书和如下证据(编号续前):
证据4:第201630402928.2号中国外观设计专利文献,授权公告日为2017年02月15日。
请求人认为,涉案专利的设计1相对于证据1和证据2的组合,证据3、证据4和证据1的组合;设计2相对于证据1和证据2的组合,证据3、证据4和证据1的组合;设计3相对于证据3、证据3和证据4的组合;设计4相对于证据1和证据2的组合,证据3和证据1的组合,证据3、证据1和证据4的组合;证据5至证据7相对于证据1和证据2的组合,证据3和证据1的组合,证据3、证据1和证据4的组合不符合专利法第23条第2款的规定。
关于涉案专利设计1,请求人认为:
(一)涉案专利设计1与证据1的区别点为:(1)二者的锁扣部的形状不同,涉案专利设计1的锁扣部为方形锁扣,证据1的锁扣部为跑道形;涉案专利设计1的表带末端没有锁钉,证据1的表带末端有锁钉。(2)涉案专利设计1的短表带和长表带的中部均有两条装饰条,证据1的短表带和长表带上没有装饰条。(3)涉案专利设计1与证据1的短表带和长表带的位置有所不同,涉案专利设计1的短表带位于表盘的上部,长表带位于表盘的下部,而证据1则刚好相反。(4)涉案专利设计1的表盘的侧端有微凸结构,证据1的表盘的侧端没有微凸结构。(5)涉案专利设计1的表盘上的喇叭孔设于表盘的端部,证据1的表盘上的喇叭孔设于表盘的侧端。(6)涉案专利设计1的表盘与表带之间设置有专门的连接座,连接座的侧端设置螺丝孔,证据1的表盘与表带之间为一体过渡连接。(7)涉案专利设计1的表盘背面有方形卡槽盖、充电口,证据1的表盘背面为近似于方形的方框和设于方框内的底壳。证据2已经公开了上述区别1,证据2保护的是一种电话手表,其与设计1属于相同种类产品的设计。在证据2中锁扣部位于短表带的末端,其整体形状及设置位置与设计1的相同,且功能与设计1的功能也相同,均是用于将短表带和长表带锁紧扣合,因此对于上述区别1来说,即使是普通消费者也很容易想到将证据1的端部的锁扣部替换为证据2的锁扣部;且进一步地,上述区别1中的锁扣为由其功能唯一限定的特征,对整体视觉效果不具有显著影响;且在使用时,手表是扣合在手腕上的,普通消费者更关注的是表盘和表带,而锁扣位于使用状态时不容易观察到的部位,因此,上去区别1对整体视觉效果不具有显著影响。对于上述区别2,证据2中在短表带和长表带上均设置有装饰条,且该装饰条平行于表带而设计,证据1只不过是将该装饰条按照常规的方式做增减及排列:从另一角度来看,证据1的装饰条为细长条状,平行于表带而设计,证据1并未请求保护颜色,倘若证据1的装饰条为与表带相同的颜色,则其对整体视觉效果的影响几乎可以省略不计,因此,其对整体视觉效果不具有显著影响;进一步地,涉案专利设计2中的表带上没有设置任何装饰条,设计3中的表带上也只有一条装饰条,这表明,即使是专利权人自己也认为装饰条对整体视觉效果不具有显著影响,否则专利权人不会将设计1、设计2及设计3作为同一项外观设计的相似申请进行申请。对于区别3,短表带和长表带的设计位置的不同通过镜像后便可消除此种差异,因此短表带和长表带的设置位置的不同对于整体视觉效果不具有显著影响,从另一角度来说,涉案专利设计1中相应位置的表带与证据1相应位置的表带的长度差异,也可以被认为是设计单元的常规增减,即此种差异并不会造成本质上的差异, 因而其对整体视觉效果不具有显著影响。对于区别4, 由于设计1的微凸结构设于表盘的侧端,且微凸结构的凸起程度较低,若将其置于整个表盘上而言,其对整体视觉效果的影响微乎其微, 因而对整体视觉效果并不具有显著影响。对于区别5,喇叭孔为功能性特征,且喇叭孔的尺寸较小,其设置位置的不同属于施加一般的注意力不容易察觉到的细微差别,其对整体视觉效果不具有显著影响。对于区别6,虽然设计1与证据1在表带与表盘的连接处存在差异,但考虑到设计1的表带与表盘的连接座设计为传统手表类产品常用的龙门形连接座设计,属于惯常设计,其不是设计1相对于现有设计做出贡献的部分,因此,该位置在整体视觉效果中所占的比重较轻,也不是普通消费者较易关注的位置, 因此,该差异对整体视觉效果不具有显著影响。对于区别7,表盘背面无论是在商品陈列时还是在消费者使用时均是处于不容易关注到的位置,且设计1的表盘背面的卡槽盖、充电口均是功能性设计特征,因此,表盘背面的差异对整体视觉效果不具有显著影响。综上,涉案专利设计1是将明显存在组合启示的相同种类产品的现有设计特征仅作细微变化后直接拼合得到的,且这种组合并未产生独特的视觉效果,即涉案专利设计1与证据1、证据2的组合相比不具有明显区别,其不符合专利法第23条第2款的规定。
(二)证据3与涉案专利设计1均属于相同种类产品的外观设计,且二者整体外形相同,均为包括锁扣部、短表带、方形表盘及长表带的长条形设计,锁扣部的外轮廓形状均为方形,长表带和短表带上均设置有跑道形通孔,且跑道形通孔在表带上的设置位置、排布布局大体相同。涉案专利设计1与证据3的区别点主要为:(1)二者的锁扣部的内部结构略有不同。(2)表带装饰条不同。(3)表带排孔不同。(4)侧端有无微凸结构或按键不同、喇叭孔、表带和表盘连接座是否为龙门座结构、表盘等。证据4公开了一种智能手表的表盘,其与涉案专利设计1、证据3均属于相同种类产品的外观设计。证据4公开了表盘为方形结构,表盘的两侧侧端均有微凸结构,且表盘上与表带连接的连接座为龙门座结构设计,虽然与涉案专利设计1的表盘相比,证据4中的表盘上的表圈两侧边略有凸起,表圈的内侧也有微凸,龙门座的结构也略有区别,但这些都属于局部细微差别。证据1公开了一种儿童智能电话手表,其具体设置与涉案专利设计1的比较接近。证据1的长表带和短表带上的跑道形通孔和双排排孔,并非点、线、面等不具有独立视觉效果的设计要素,且证据3中的长表带上本身即设有跑道形通孔和排孔的示范,这也进一步说明将证据1中的长表带和短表带上的跑道形通孔和双排排孔设计要素替换到证据3中对于一般消费者而言,也是不存在障碍的。请求人详述了涉案专利设计1与证据3、证据4及证据1的组合相比的区别对整体视觉效果的影响,
认为证据3、证据4和证据1为相同种类产品的外观设计,三者的相应部位具有结合的设计启示,且这种设计启示也并未超出一般消费者的眼光,一般消费者在证据3的基础上,将其与证据4及证据1的相应部分作组合替换,所得到的外观设计与涉案专利设计1仅存在上述细微区别,或仅存在上述对整体视觉效果不产生显著影响的区别,因此,涉案专利设计1与证据3、证据4及证据1的组合相比不具有明显区别,不符合专利法第23条第2款的规定。
关于涉案专利设计2,请求人认为:
(一)涉案专利设计2相对于证据1和证据2的组合不具有明显区别,由于涉案专利设计2与涉案专利设计1的主要区别在于涉案专利设计2的长表带和短表带上无装饰条,故涉案专利设计2与证据1的主要区别点相较涉案专利设计1与证据1的主要区别点,除上述区别2)之外,其它区别均与设计1相较证据1的相同, 因此,对于除上述区别2)之外的各区别点对整体视觉效果不具有显著影响的证据及事实和理由同上述所述,在此不作赘述。
(二)涉案专利设计2相对于证据3、证据4及证据1的组合不具有明显区别。并详述了理由。
认为证据3、证据4和证据1均为相同种类产品的外观设计,三者的相应部位具有结合的设计启示,且这种设计启示也并未超出一般消费者的眼光,一般消费者在证据3的基础上,将其与证据4、证据1的相应部分作组合替换,所得到的外观设计与涉案专利设计2仅存在上述细微区别,或仅存在上述对整体视觉效果不产生显著影响的区别,因此,涉案专利设计2与证据3、证据4及证据1的组合相比不具有明显区别,不符合专利法第23条第2款的规定。
关于涉案专利设计3,请求人认为:
(一)涉案专利设计3相对于证据3不具有明显区别,证据3与涉案专利设计3均属于相同种类产品的外观设计,且二者整体外形相同,均为包括锁扣部、短表带、方形表盘及长表带的长条形设计,锁扣部的外轮廓形状均为方形,长表带和短表带上均设置有排孔和跑道形通孔,且跑道形通孔和排孔在表带上的设置位置、排布布局大体相同。请求人详细比对了相同点和不同点,认为证据3和证据4为相同种类产品的外观设计,二者的相应部位具有结合的设计启示,且这种设计启示也并未超出一般消费者的眼光,一般消费者在证据3的基础上,将其与证据4的相应部分作组合替换,所得到的外观设计与涉案专利设计3仅存在上述细微区别,或仅存在上述对整体视觉效果不产生显著影响的区别,且并未产生独特的视觉效果,因此,涉案专利设计3与证据3、证据4的组合相比不具有明显区别,不符合专利法第23条第2款的规定。
请求人还详述了涉案专利设计4至设计7不符合专利法第23条第2款的详细理由。其中认为设计5至设计7与设计4相似度较高,故与设计4的理由相同。
经形式审查合格,国家知识产权局于2020年07月08日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人,同时成立合议组对本案进行审查。
国家知识产权局本案合议组于2020年08月10日向双方当事人发出了口头审理通知书,定于2020年09月24日举行远程口头审理。
专利权人针对上述无效宣告请求于2020年08月21日提交了意见陈述书,详细陈述涉案专利符合专利法第23条第2款的规定的理由。对于表盘的弧度形状,与连接头过渡连接,边框的一体化和切面设计,表带通孔和装饰带,锁扣合锁钉的不同等,均结合设计1至设计7,以及请求人主张的各个组合方式进行了回应。
口头审理如期举行,双方当事人均参加了本次口头审理。在口头审理过程中,明确了如下事项:
(1)请求人对证据1至证据4的真实性和公开性没有异议。请求人明确请求书以第二次意见为准。无效理由为涉案专利的7项设计均不符合专利法第23条第2款的规定。其中设计1相对于证据1和证据2的组合,证据3、证据4和证据1的组合;设计2相对于证据1和证据2的组合,证据3、证据4和证据1的组合;设计3相对于证据3单独、证据3和证据4的组合;设计4相对于证据1和证据2的组合,证据3和证据1的组合,证据3、证据1和证据4的组合;设计5至设计7相对于证据1和证据2的组合,证据3和证据1的组合,证据3、证据1和证据4的组合不符合专利法第23条第2款的规定。
(2)双方当事人以涉案专利设计1为例,确认了表体的各个部位组成,分别为表盘、长表带、短表带和锁扣,其中长表带上带有排孔和跑道形通孔。专利权人对7项设计的区别进行了明确,设计2相比较设计1在排孔中没有两个装饰条,设计3相比较设计1是单孔装饰条,其他都一样的。设计4相比较设计1是双排扣单列装饰条,设计4还多了一个左右突起的按键。设计5和设计4相比,设计5没有左右按键,其他与设计1相同。设计6和设计1相比,在表盘和表带的连接处有变化,设计5相对于其他六个设计都有变化。设计7相对于设计4没有左右两侧按键,且屏幕有一个跑道形虚拟按键设计。
(3)请求人明确表示收到专利权人的意见,以当庭陈述为准。庭后不再提交答辩意见。
至此,合议组认为本案事实已经清楚,可以作出审查决定。
二、决定的理由
1、法律依据
专利权第23条第2款:授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别。
2、证据认定
证据1至证据4均为中国外观设计专利文献,专利权人认可其真实性和公开性,合议组经核实确认其真实性和公开时间,其授权公告日均在涉案专利申请日之前,可以作为现有设计评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3、专利法第23条第2款
涉案专利要求保护电话手表,包含7项设计,证据1至证据4依次分别为儿童智能电话手表、智能手表、儿童手表、手表。涉案专利与证据1至证据4属于相同种类的产品。
涉案专利的设计1至设计7差异在于分别对表盘和表带进行了变化,其中表带的变化集中在打孔列数为单列和双列的变化,以及装饰条数目单条和双条的变化;表盘的变化在于侧面有无如设计4所示的按键,以及如设计7所示的屏幕中间的虚拟环形区域。
合议组认为,涉案专利以及证据1至证据4所示的方形表盘都是一种较为常见和惯常的表盘形状,一般消费者会关注到方形表盘本身的具体设计和变化,而且这些变化相比较于方形表盘留下的整体印象会引起一般消费者更多的关注。在此基础上,合议组进行如下详细评述。
关于涉案专利设计1
1、涉案专利设计1与证据1和证据2的组合相比
涉案专利设计1和证据1相比二者的相同点在于:二者均包括方形表盘、长表带、短表带和锁扣部分,在长表带和短表带都有两排排孔和跑道形通孔,且跑道形通孔和两排排孔的位置大体相同。两者的主要不同点在于:(1)二者表盘部分的形状不同:涉案专利整体呈多边形,边角圆弧形过渡较小,与连接头部分不连接,形状较为方正;而证据1表盘边角呈圆弧形,与连接头一体过渡连接;涉案专利设计1的显示屏部分与上表面齐平,而证据1则略突出于表盘上表面;涉案专利设计1的表盘侧端有微凸结构,而证据1没有;涉案专利设计1背面还有电池壳等。(2)二者表带和表盘的连接方式不同,涉案专利设计1是通过连接座与表带连接而证据1是塑胶一体的。(3)二者锁扣形状不同,涉案专利设计1为带有锁钉的方形锁扣而证据1为一圈跑道形。(4)二者在表带上存在有无装饰条的区别,涉案专利设计1有、而证据1无;详见涉案专利设计1和证据1附图。
证据2公开了一种锁扣部,所述锁扣也带有两个锁针,在表带上的两排排孔中间有一个条带装饰。详见证据2附图。
请求人主张涉案专利设计1与证据1和证据2的组合不符合专利法第23条第2款的规定,认为涉案专利设计1与证据1和证据2的组合相比,锁扣的替换是普通消费者容易想到的,认为涉案专利设计1与二者的组合相比,二者表带与表盘的连接处的差异属于传统手表类常用的龙门形连接座,属于惯常设计,且不容易为一般消费者关注。表盘侧面微凸的凸起程度较小,对整体视觉效果影响较小。
对此,合议组认为,即使认为证据2公开了上述区别点(3)和(4),涉案专利设计1相对于证据1和证据2的组合,还存在区别点(1)和(2),所述区别点(1)和(2)实际是表盘这一主体部分,虽然涉案专利设计1与证据1均是大致为方形表盘,但由于方形表盘属于惯常形状,故而一般消费者相对于方形更容易关注到表盘上具体形状变化,区别点(1)和区别点(2)使得涉案专利设计1相对于证据1的表盘在整体造型上存在明显不同,二者的整体视觉效果存在显著的差异。
请求人关于涉案专利设计1与证据1和证据2的组合不符合专利法第23条第2款规定的主张不能成立。
2、涉案专利设计1与证据3、证据4和证据1的组合相比
请求人认为,证据4公开了方形表盘,所示表盘两侧侧端均有微凸结构,且表盘与表带连接的连接座为龙门座结构。证据1公开了两个表带上的两排排孔和跑道形通孔的特征。涉案专利设计1相对于证据4的表盘、证据3的表带结合,再将证据1表带上的跑道形通孔和双排排孔的设计替换到证据3的表带上,涉案专利设计1与上述证据的组合仅在锁扣、表带有无装饰条、以及标的背面卡槽的设计上存在差异,不会对整体视觉效果产生显著影响,因此涉案专利相对于现有设计的组合不具有明显区别。
涉案专利设计1的表带与证据3相比,二者的相同点在于均为长、短两个表带,带有锁扣;二者的主要不同点在于:(1)二者锁扣形状不同,涉案专利设计1为带有两个锁钉的方形锁扣,而证据3为带有一个锁钉的方形锁扣。(2)二者在表带上存在有无装饰条以及排孔列数的区别,涉案专利有装饰条和两条排孔、而证据3无装饰条且只有一条排孔。详见涉案专利设计1和证据3附图。
证据1中的表带上带有两排排孔和环形跑道。详见证据1附图。
涉案专利设计1与证据4的表盘相比,两者的相同点在于均基本为长方形表盘;二者的主要不同点在于:(1)表盘正面不同,涉案专利设计1是一个比较规整的方形外框中间有一个规整的方形显示屏,而证据4的外边框是左右两侧带有突出的长条形耳带,位于中间的显示屏上下部有内凹的条状,下部还有一个横条椭圆形的区域;(2)侧面不同,涉案专利设计1两侧靠近表面有一点突出,而证据4为两侧都有突出耳带;(3)表背面存在不同。详见涉案专利设计1和证据4附图。
对此,合议组认为:首先,请求人所主张证据1中的表带上排孔和环形跑道不属于可用于组合对比的具有相对独立视觉效果的设计特征,其次即使依据证据1的打孔方式对证据3的表带重新打孔设置,其还存在表带有无装饰条的设计。因此,请求人主张涉案专利设计1的表带设计与证据3和证据1的组合相比不具有明显区别不能成立。
其次,涉案专利与证据4所示表盘中不同点(1)和(2)位于正面和容易观察到的地方,使得一般消费者会关注到是具有不同外框和内显示屏设置的方形表盘,二者在表盘整体设计上具有较为显著的区别,同时二者还存在不同点(3),因此二者的表盘也具有明显区别。
综上所述,请求人主张以证据4的表盘与证据3和证据1组合而成的表带评价涉案专利设计1的主张不能成立,涉案专利设计1的表盘和表带与现有设计或者现有设计特征的组合存在明显区别,符合专利法第23条第2款的规定。
关于涉案专利设计2
涉案专利的设计2相比较于设计1在排孔中少两个装饰条。详见涉案专利设计2附图。
涉案专利设计2与证据1和证据2的组合相比
由于涉案专利设计2相对于证据1和证据2组合依然存在如前第(一)点第1点中有关表盘存在的两点区别,故而,基于相同的理由,请求人的主张不能成立。涉案专利设计2相对于证据1和证据2的组合符合专利法第23条第2款的规定。
涉案专利设计2与证据3、证据4和证据1的组合相比
基于第(一)点第2点中对涉案专利设计1与证据3、证据4和证据1组合相比的特征比对和评述理由,涉案专利设计2相对于证据3、证据4和证据1的组合中,请求人关于证据1中的表带上排孔和环形跑道不属于独立的设计特征,二者不能组合。涉案专利设计2与现有设计的组合在表盘和表带上具有明显区别,请求人关于涉案专利设计2相对证据3、证据4和证据1的组合不具有明显区别的主张不能成立。涉案专利设计2符合专利法第23条第2款的规定。
关于涉案专利设计3
涉案专利设计3和证据3相比
涉案专利设计3与证据3的相同点在于:二者均包括方形表盘、长表带、短表带和锁扣部分,在长表带和短表带都有两排排孔和跑道形通孔,且跑道形通孔和两排排孔的位置大体相同。两者的主要不同点在于:(1)二者表盘部分的形状不同:涉案专利设计3整体呈多边形,边角圆弧形过渡较小,与连接头部分不连接,形状较为方正;而证据3表盘则整体为一个较为平直、规则方正。(2)二者表带和表盘的连接方式具体设置不同。(3)二者锁扣形状不同,涉案专利设计3为带有两个锁钉的方形锁扣,而证据3为带有一个锁钉的方形锁扣。(4)二者在表带上存在有无装饰条以及排孔列数的区别,涉案专利设计3有装饰条和位于装饰条上的一条排孔、而证据3无装饰条。详见涉案专利设计3和证据3附图。
请求人认为锁扣为标准五金件,且不易观察到,装饰条也不容易观察到,表盘的区别以及表扣也是一种常见的形状,不会对整体视觉效果产生显著影响。
对此,合议组认为:涉案专利设计3与证据3虽然均大致为方形表盘,但由于方形表盘属于惯常形状,故而一般消费者相对于方形更容易关注到表盘上具体形状变化,同样,表扣等连接方式的不同也会形成不同的视觉效果,因此涉案专利设计3与证据3的不同点(1)至(3)都不属于一般消费者不容易观察到的区别细微,属于会对整体视觉效果产生显著影响的区别,同时二者还存在不同点(4)。请求人关于涉案专利设计3相对于证据3不具有明显区别的主张不能成立。涉案专利设计3符合专利法第23条第2款的规定。
2、涉案专利设计3与证据3、证据4的组合相比
请求人主张证据4的表盘和证据3的表带进行组合,涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
涉案专利设计3的表带与证据3相比,二者的相同点在于均为长、短两个表带,带有锁扣;二者的主要不同点在于:(1)二者锁扣形状不同,涉案专利设计3为带有两个锁钉的方形锁扣,而证据3为带有一个锁钉的方形锁扣。(2)二者有无装饰条存在区别,涉案专利设计3有一条装饰条,证据3无。详见涉案专利设计3和证据3附图。
涉案专利设计3与证据4的表盘相比,两者的相同点在于均基本为长方形表盘;二者的主要不同点在于:(1)表盘正面不同,涉案专利设计3是一个比较规整的方形外框中间有一个规整的方形显示屏,而证据4的外边框是左右两侧带有突出的长条形耳带,位于中间的显示屏上下部有内凹的条状,下部还有一个横条椭圆形的区域;(2)侧面不同,涉案专利设计3两侧靠近表面突出不明显,而证据4为两侧都有突出耳带;(3)表背面存在不同。详见涉案专利设计3和证据4附图。
对此,合议组认为涉案专利设计3与证据4所示表盘中不同点(1)和(2)位于正面和容易观察到的地方,使得一般消费者会关注到是具有不同外框和内显示屏设置的方形表盘,二者具有较为显著的区别,同时二者还存在不同点(3),因此二者的表盘具有明显区别。同时,涉案专利设计3与证据3在表带上的装饰条的有无也会对整体视觉效果产生不可忽略的影响。
综上所述,请求人主张以证据4的表盘与证据3的表带评价涉案专利设计3的主张不能成立,涉案专利设计3的表盘和表带与现有设计或者现有设计特征的组合存在明显区别,涉案专利相对于现有设计或者现有设计特征的组合符合专利法第23条第2款的规定。
关于涉案专利设计4
涉案专利设计4相对于设计1的区别在于,设计4为的装饰条为一条,较设计1少一条,设计4在左视图和立体图2可以看到左右多了一个按键。详见涉案专利设计4附图。
涉案专利设计4和证据1和证据2的组合相比
涉案专利设计4相对于设计1的区别在于,设计4为的装饰条为一条,较设计1少一条,设计4在左视图和立体图2可以看到左右多了一个凸起的按键。详见涉案专利设计4附图。
由于涉案专利设计4相对于证据1和证据2组合依然存在如前第(一)点第1点中有关表盘存在的两点区别,故而,基于相同的理由,请求人的主张不能成立。涉案专利设计4相对于证据1和证据2的组合符合专利法第23条第2款的规定。
涉案专利设计4与证据3和证据1的组合相比
请求人认为涉案专利设计4在证据3的基础上,将证据1上表带的跑道通孔和双排孔设计要素替换到证据3的表带上,二者不具有明显区别。并认为由于证据3的表带上有跑道通孔和排孔设计,故而存在设计启示。
涉案专利设计4与证据3的相同点在于:二者均包括方形表盘、长表带、短表带和锁扣部分,在长表带和短表带都有两排排孔和跑道形通孔,且跑道形通孔和两排排孔的位置大体相同。两者的主要不同点在于:(1)二者表盘部分的形状不同:涉案专利设计4整体呈多边形,边角圆弧形过渡较小,与连接头部分不连接,形状较为方正;而证据3表盘则整体为一个较为平直、规则方正。(2)二者表带和表盘的连接方式具体设置不同。(3)二者锁扣形状不同,涉案专利设计4为带有两个锁钉的方形锁扣,而证据3为带有一个锁钉的方形锁扣。(4)二者在表带上存在有无装饰条以及排孔列数的区别,涉案专利设计4有一个装饰条和位于装饰条两侧的两条排孔、而证据3无装饰条,且只有一条排孔。详见涉案专利设计4和证据3附图。
证据1公开了双排孔的跑道通孔和双排孔设计。详见证据1附图。
对此,合议组认为:请求人关于证据1中的表带上排孔和环形跑道不属于独立的设计特征,二者不能组合。同时,涉案专利设计4与证据3虽然均大致为方形表盘,但由于方形表盘属于惯常形状,故而一般消费者相对于方形更容易关注到表盘上具体形状变化,因此涉案专利设计4与证据3的不同点(1)至(3)都不属于一般消费者不容易观察到的区别细微,属于会对整体视觉效果产生显著影响的区别,同时二者还存在不同点(4)。请求人关于涉案专利设计3相对于证据3和证据1的组合不具有明显区别的主张不能成立。涉案专利设计3符合专利法第23条第2款的规定。
3、涉案专利设计4与证据3、证据4和证据1的组合相比
涉案专利设计4相对于设计1的区别在于,设计4为的装饰条为一条,较设计1少一条,设计4在左视图和立体图2可以看到左右多了一个凸起的按键。详见涉案专利设计4附图。
基于第(一)点第2点对涉案专利设计1与证据3、证据4和证据1组合相比的特征比对和评述理由,涉案专利设计4相对于证据3、证据4和证据1的组合中,请求人关于证据1中的表带上排孔和环形跑道不属于独立的设计特征,二者不能组合。涉案专利设计4与现有设计的组合在表盘和表带上具有明显区别,请求人关于涉案专利的设计4相对证据3、证据4和证据1的组合不具有明显区别的主张不能成立。涉案专利的设计4符合专利法第23条第2款的规定。
关于涉案专利设计5至设计7
请求人认为涉案专利设计5与设计4的区别为表带与表盘连接的连接扣的形状略有区别,设计4的表盘侧面有按键,设计5无。设计6与设计4的区别在于表盘侧面有无按键。设计7与设计4的区别在于显示屏上有无跑道标识,以及侧面有无按键的区别。设计5至设计7与设计4的相似度极高,基于与涉案专利设计4相同的理由,涉案专利设计5至设计7应当予以无效。
对此,合议组认为:基于第(四)点对涉案专利设计4是否符合专利法第23条第2款的评述,可知,其相对于上述三个组合方式均分别存在表盘和/或表带的区别,故其无效理由不能成立。涉案专利设计5至设计7符合专利法第23条第2款的规定。
综上所述,请求人的无效理由均不能成立。在此基础上,合议组作出如下决定。
三、决定
维持201730205645.3号外观设计专利权全部有效。
当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人作为第三人参加诉讼。


 
请填写验证码后进行下载 关闭
验证码:    看不清,换一张