首页»审查决定查询
 发明创造名称
发明创造名称 平针针织机
 外观设计名称
外观设计名称 
 决定号
决定号 47197
 决定日
决定日 2020-12-15 00:00:00.0
 委内编号
委内编号 4W110110
 优先权日
优先权日 2015-07-09
 申请(专利)号
申请(专利)号 201610534695.0
 申请日
申请日 2016-07-08 00:00:00.0
 复审请求人
复审请求人 
 无效请求人
无效请求人 株式会社岛精机制作所
 授权公告日
授权公告日 2019-01-04 00:00:00.0
 审定公告日
审定公告日 
 专利权人
专利权人 H. 斯托尔股份两合公司
 主审员
主审员 李伟伟
 合议组组长
合议组组长 孙建梅
 参审员
参审员 谭远
 国际分类号
国际分类号 D04B15/56(2006.01)
 外观设计分类号
外观设计分类号 
 法律依据
法律依据 专利法第二十六条第三款、第二十六条第四款、第二十二条第二款、第二十二条第三款
 决定要点
决定要点
 判断说明书是否符合专利法第二十六条第三款的规定,核心在于准确把握“以所属领域技术人员能够实现为准”这一标准,说明书中对发明或实用新型的说明是否足够清楚和完整,最终应归结于说明书中记载的内容是否达到了使所属领域技术人员能够实现该发明或实用新型的程度。
 全文
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2019年01月04日授权公告的201610534695.0发明专利(下称本专利),其优先权日为2015年07月09日,申请日为2016年07月08日,名称为“平针针织机”,专利权人为H. 斯托尔股份两合公司。
本专利授权公告时的权利要求书如下:
“1.平针针织机,该平针针织机具有至少两个针床(10、10’),该平针针织机具有至少一个能够运动超过所述针床(10、10’)的、配有针织锁扣(30、30’)的滑块(20)以及纱线供应装置,所述纱线供应装置具有布置在所述针床上方的纱线引导器轨(60、60’、61-64),在所述纱线引导器轨中布置有通过所述滑块(20)能够随同运动的纱线引导器(40、40’),所述纱线供应装置此外具有至少一个不依赖于所述滑块(20)能够驱动的、自给自足的纱线引导器(50、50’)其特征在于,所述至少一个自给自足的纱线引导器(50、50’)在纵向上能够移动地布置在一个或者多个单独的纱线引导器轨(62、63)中,其中,具有能够由所述滑块随同运动的纱线引导器(40、40’)的纱线引导器轨(61、64)和具有自给自足的纱线引导器(50、50’)的纱线引导器轨(62、63)交替地彼此平行地布置在所述针床(10、10’)上方;或者其特征在于,所述自给自足的纱线引导器(50、50’)和所述能够由所述滑块(20)随同运动的纱线引导器(40、40’)布置在共同的纱线引导器轨(60、60’)中。
2.根据权利要求1所述的平针针织机,其特征在于,每个自给自足的纱线引导器(50、50’)具有自身的驱动装置。
3.根据权利要求1所述的平针针织机,其特征在于,在用于自给自足的纱线引导器(50、50’)的纱线引导器轨(62、63)中分别布置有四个自给自足的纱线引导器(50、50’)。
4.根据权利要求1所述的平针针织机,其特征在于,在用于能够由所述滑块(20)随同运动的纱线引导器(40、40’)的纱线引导器轨(61、64)中分别布置有八个能够由所述滑块(20)随同运动的纱线引导器(40、40’)。
5.根据权利要求1所述的平针针织机,其特征在于,所述自给自足的纱线引导器(50、50’)相应地布置在所述共同的纱线引导器轨的一个半部中并且所述能够由所述滑块(20)随同运动的纱线引导器(40、40’)布置在所述共同的纱线引导器轨的另一个半部中。
6.根据权利要求1所述的平针针织机,其特征在于,所述自给自足的纱线引导器(50、50’)和所述能够由所述滑块(20)随同运动的纱线引导器(40、40’)共同地布置在所述共同的纱线引导器轨的半部的至少一个中。
7.根据权利要求6所述的平针针织机,其特征在于,一个或者多个共同的纱线引导器轨的至少一个半部具有两个重叠布置的线路,其中,在所述线路中的一个中布置有一个或者多个自给自足的纱线引导器并且在另一线路中布置有一个或者多个由所述滑块随同运动的纱线引导器。
8.根据权利要求1所述的平针针织机,其特征在于,所述纱线引导器轨(61’-64’、62’’、63’’)在所述针床(10、10’)上方至少部分地布置在共同的水平的平面中。
9.根据权利要求1所述的平针针织机,其特征在于,所述纱线引导器轨(61-64、61’’、64’’)在所述针床(10、10’)上方至少部分地布置在假想的柱形表面的截取部分上。
10.根据权利要求1或2所述的平针针织机,其特征在于,所述滑块(20)在上侧面上具有开口(21),纱线能够通过所述开口从上部被供应给能够由所述滑块(20)随同运动的纱线引导器(40、40’)和自给自足的纱线引导器(50、50’)并且进一步被供应给所述针床中的针。”
针对本专利,株式会社岛精机制作所(下称请求人)于2020年02月19日向国家知识产权局提出了无效宣告请求,其理由是:本专利的说明书公开不充分,不符合专利法第二十六条第三款的规定;权利要求1的保护范围不清楚,不符合专利法第二十六条第四款的规定;权利要求1-3、5、8不具备新颖性,不符合专利法第二十二条第二款的规定;权利要求1-10不具备创造性,不符合专利法第二十二条第三款的规定,请求宣告本专利权利要求全部无效,同时提交了如下证据:
证据1,德国《Wirkerei-und Stickereitechnik 4O(1990)》杂志第5卷第482-484页及其部分中文译文的复印件(共10页),公开日期为1990年05月,来源于中国国家图书馆;
证据2,公开日期为1997年04月01日、公开号为US5615562A的美国专利说明书及其部分中文译文(共18页);
证据3,公开日为1995年11月21日、公开号为JP特开平7-305254A的日本专利公开特许公报及其部分中文译文(共13页);
证据4,公开日为1999年03月03日、公开号为CN1209476A的中国发明专利申请公开说明书(共29页);
证据5,公开日2007年08月29日、公开号为CN101027440A的中国发明专利申请公布说明书(共25页)。
请求人认为:1.本专利的说明书公开不充分,不符合专利法第二十六条第三款的规定,具体而言,权利要求1限定了两种纱线引导器轨的布置方式,但是说明书中没有记载实现这两种布置方式的具体的电气结构和机械结构,导致本领域技术人员无法制造出本专利的针织机。2.本专利权利要求1保护范围不清楚,不符合专利法第二十六条第四款的规定,具体而言,权利要求1中的“针织锁扣”一词在本领域不具有通常的含义,说明书中也没有对该词的含义进行任何说明,而本领域并没有被称为“针织锁扣”的公知部件。3.本专利权利要求1-3、5、8不具备新颖性,其中权利要求1的两个并列技术方案均被证据1公开,同时并列技术方案一也被证据2、3公开;如果认为权利要求1与证据2、3存在区别,其相对于证据2结合公知常识、或证据2结合证据1、或证据2结合证据3和公知常识、或证据3结合公知常识、或证据3结合证据1也不具备创造性。从属权利要求2、8的附加技术特征被证据1、2、3分别公开;从属权利要求3的附加技术特征被证据1、3公开,也属于公知常识;从属权利要求4的附加技术特征属于公知常识;从属权利要求5的附加技术特征被证据1公开,也是在证据3的基础上容易想到的,同时也属于本领域的公知常识;从属权利要求6的附加技术特征在证据1的基础上容易想到,也被证据3公开,同时也属于本领域的公知常识;从属权利要求7的附加技术特征在证据1、3、5的基础上均容易想到,也属于本领域的公知常识;从属权利要求9的附加技术特征被证据4公开,也属于本领域的公知常识;从属权利要求10的附加技术特征被证据3公开,也属于本领域的公知常识。
经形式审查合格,国家知识产权局于2020年04月27日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人,要求其在指定期限内答复,同时成立合议组对本案进行审查。
专利权人针对上述无效宣告请求于2020年06月12日提交了意见陈述书,并认为:1.本专利符合专利法第二十六条第三款的规定,本专利的核心在于两种类型的纱线引导器的布置方式,说明书0001-0003段记载了现有技术中已经存在所述两种类型的纱线引导器,因此,两种类型的纱线引导器本身以及为其提供支撑的纱线引导器轨所需的“电气结构和机械结构”对于本领域技术人员而言是已知的。由于本专利的关注的改进点在于两种不同纱线供应部的组合上,因此,要求本专利的说明书具体地描述各纱线供应部的、对于本领域技术人员而言已知的技术细节是没有必要的。2.本专利符合专利法第二十六条第四款的规定,“针织锁扣”是本领域技术人员常用且已知的技术术语,该术语应理解为在针织机技术领域中通常具有的含义;再者,本专利在说明书第0024段中明确记载了“滑块20能够运动通过所述针床10、10’,在所述滑块处固定有前部的和后部的针织锁扣30、30’,利用其能够触发在此处没有更详细地示出的针织工具并且能够使此处没有更详细地示出的针织工具运动,所述针织工具支承在所述针床10、10’中”,由说明书的上述记载内容也可以足够清楚地知道,术语“针织锁扣”指的是平针针织机中的这样一种部件,即,借助于该部件,能够触发针织工具并且能够使针织工具运动。3.本专利符合专利法第二十二条第二、三款的规定,证据1-3均未公开本专利权利要求1限定的两种类型的纱线引导器及引导器轨的布置方式,也不属于公知常识。
国家知识产权局本案合议组于2020年06月18日将上述意见陈述书转给请求人,要求其在指定期限内答复。
请求人于2020年07月31日提交意见陈述书,补充如下证据(编号续前):
证据6,公开日为1976年11月15日、公开号为JP昭51-42225的日本特许公报及其部分中文译文(共20页);
请求人认为:1.尽管两种类型的纱线引导器及引导器轨所需的电气和机械结构是已知的,但是关于本专利所谓的核心特征,即两种纱线引导器及其纱线引导器轨之间的相对位置、布置方式,在本专利的说明书中缺乏必要的实施方式。2.本领域并无“针织锁扣”这一术语,通过百度搜索查询的结果显示为针织品或箱包上的锁扣类部件,与本专利的发明内容不符,因此权利要求1保护范围不清楚。3.坚持认为本专利权利要求1-3、5、8不具备新颖性,权利要求1-10不具备创造性。
本案合议组于2020年08月13日将上述意见陈述书转给专利权人,并于2020年08月20日向双方当事人发出了口头审理通知书,定于2020年09月22 日举行口头审理。
请求人又于2020年09月18日提交意见陈述书,补充证据2、3的全文译文供合议组参考。
本案合议组于2020年09月23日将上述意见陈述书转给专利权人。
专利权人于2020年09月18日和09月21日提交意见陈述书,两次意见基本一致,坚持认为本专利符合专利法的相关规定。
合议组于2020年09月24日和09月25日将上述意见陈述书转给请求人。
口头审理如期举行,双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中,双方充分发表了各自意见,合议组审理并明确以下事项:
请求人明确无效理由为,(1)权利要求1的技术方案在说明书中公开不充分,导致本专利不符合专利法第二十六条第三款的规定,具体意见与请求书一致;(2)权利要求1中“针织锁扣”不是本领域的专业术语,其含义不清楚,导致权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定;(3)权利要求1-3、5、8不具备新颖性,不符合专利法第二十二条第二款的规定,其中权利要求1中包含两个并列技术方案,并列技术方案一即包含“其特征在于所述至少一个……交替地彼此平行地布置……”这一布置方式的技术方案,被证据1、2、3分别公开,并列技术方案二即包含“或者其特征在于……布置在共同的……”这一布置方式的技术方案,被证据1公开;(4)权利要求1-10不具备创造性,其中权利要求1并列技术方案一相对于证据2结合公知常识不具备创造性,并列技术方案二相对于证据2结合证据3和公知常识不具备创造性,放弃其他证据组合方式。同时,请求人放弃证据6,明确其补充的证据2、3的译文全文仅供合议组参考,对于证据3中附图标记25所对应的部件统一修正译为“导纱棒”,专利权人对此无异议。
专利权人明确,(1)对证据1-5的真实性、公开性无异议;(2)对请求人于请求日提交的证据2-3的译文无异议,但证据1的译文第二页倒数第三段第2行开头“两个导纱器”应译为“两个引塔夏导纱器”,对证据1其他译文无异议。请求人认可专利权人对证据1上述译文的翻译;(3)放弃2020年09月18日提交的书面意见,以2020年09月21日提交的意见陈述书为准;(4)对于专利法第二十六条第三款的无效理由,由于现有技术已经公开了两种类型的纱线引导器,本专利的发明点在于它们的布置方式,即彼此交替平行布置或布置在共同的引导轨中,所采用的机械结构、电气结构均采用现有技术中已有的即可实现。对于权利要求1中的“针织锁扣”,其是根据德文原文翻译而来,对应于现有技术中通常称为“三角座滑架”的部件,请求人认可该对应关系。(4)对于新颖性、创造性,权利要求1中的“交替”不包括请求人所称的一次交替的情形,而是指承载不同类型的纱线引导器的导轨61-64的彼此交替,即附图3a为基础的图示中自上而下以轨61、62、64、63的排布方式交替,对应于说明书第0032段记载的三种方式中的第三种方式,权利要求1的并列技术方案一保护的就是这一种配置方式。证据1-3均未公开“交替地彼此平行”和“共同布置”在同一导轨。根据说明书背景技术和其他段落的描述,本专利相对于证据2、3的布置方式能够在针织机宽度方向布置更多的纱线引导器,因为随动的纱线引导器的随动部件(销及销的控制部件)占有空间,随动和自给自足的两种纱线引导器交替布置后,在随动纱线引导器两侧可布置自给自足的纱线引导器,相同空间可布置更多数量的纱线引导器,由此满足越来越多图案的需求。
至此,合议组认为本案事实已经清楚,可以作出审查决定。
二、决定的理由
1.审查基础
本次无效宣告请求的审查基础为本专利授权公告的文本。
2.证据认定
证据1为书籍,证据2-5为专利文献,均属于公开出版物。专利权人对证据1-5的真实性无异议。经核实,合议组确认证据1-5的真实性。对于证据1-3的译文准确性,专利权人对证据2、3的译文无异议,且同意请求人将证据3中附图标记25所指代的部件统一翻译为“导纱棒”;对证据1的译文,双方当事人同意证据1译文第2页倒数第三段第二行的“两个导纱器动作”应译为“两个引塔夏导纱器动作”,其余部分采用请求人提交的译文。
证据1-5的公开日期均早于本专利的优先权日,合议组确认上述证据构成本专利的现有技术,可以用来评价本专利的新颖性、创造性。
3.关于专利法第二十六条第三款
专利法第二十六条第三款规定:说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准。
请求人主张,本专利说明书中没有记载实现权利要求1所限定的“将这两种纱线引导器轨交替地彼此平行地布置在针床上方”及“两种纱线引导器配置于共同的纱线引导器轨”的具体的电气结构和机械结构,本领域技术人员按照其说明书的内容无从知道实现本专利的具体电气结构和机械结构,进而不能根据说明书的内容制造出该平针针织机。
专利权人认为,本专利所关注的改进点在于两种不同类型的纱线引导器的组合布置,具体的机械结构和电气结构对本领域技术人员而言是已知的。
对此,合议组认为,判断说明书是否符合专利法第二十六条第三款的规定,核心在于准确把握“以所属领域技术人员能够实现为准”这一标准,说明书中对发明或实用新型的说明是否足够清楚和完整,最终应归结于说明书中记载的内容是否达到了使所属领域技术人员能够实现该发明或实用新型的程度。
具体到本案,本专利说明书背景技术部分载明,现有技术中已经存在自给自足型纱线引导器,也存在更为传统的随滑块动作的随动型纱线引导器,本专利是针对针织图案和设计要求越来越多而提出的改进,所采用的技术手段是将已有的两种类型的纱线引导器进行更为合理的布置,具体而言是将两种纱线引导器轨交替地彼此平行地布置在针床上方及两种纱线引导器配置于共同的纱线引导器轨中,从而取得更经济地生产更复杂的图案的技术效果。说明书具体实施例和附图均载明了具体的交替布置方式和布置在共同的引导器轨时的方式。合议组认为,通过说明书中对背景技术的介绍以及具体实施例部分对本专利工作过程的描述可知,本专利的发明点在于两种类型的纱线引导器的相对位置关系的布置,而不是对纱线引导器以及纱线引导器轨的具体机械结构和驱动它们的电气结构提出改进,本专利随动型纱线引导器仍然是随滑块动作,自给自足型纱线引导器有自己的驱动电机,专利权人在口头审理中也明确本专利的纱线引导器、纱线引导器轨、随动装置、电气驱动装置仍然采用现有技术已知的结构,改进之处在于通过将两种纱线引导器轨交替地彼此平行地布置在针床上方及两种纱线引导器配置于共同的纱线引导器轨中,实现针织机空间的合理利用,满足越来越多的图案和设计的需求。同时,本专利的说明书和附图对上述布置方式也有相应的文字记载和图示(参见说明书0032-0042段、附图1-4),因此,本领域技术人员根据本专利公开的技术方案结合现有技术已知的驱动机构和机械机构,能够清楚地知晓如何布置两种类型的纱线引导器,进而能够实现本专利的技术方案。综上,请求人提出的本专利不符合专利法第二十六条第三款的无效理由不能成立,合议组对其主张不予支持。
4.关于专利法第二十六条第四款
专利法第二十六条第四款规定:权利要求书应当以说明书为依据,说明要求专利保护的范围。
请求人主张,权利要求1中“针织锁扣”一词在本领域不具有通常的含义,说明书中对该词的含义也没有任何说明,导致权利要求1保护范围不清楚。
专利权人认为,针织锁扣一词对应于德文“Strickschl?sser”和英文“cam assembly”,字面含义清楚表明是针织过程中或用于进行针织的、起锁扣作用的部件,说明书中也记载了其作用。在中文中通常称为三角座滑架。
对此,合议组认为,判断权利要求中某一技术术语的含义时,应站位本领域技术人员的角度,结合说明书和附图来理解。具体到本案,本专利的德国优先权文件(EP15176118.6)中,对应针织锁扣的术语为“Strickschl?sser”(英文翻译为rope lock),“针织锁扣”是对该外文词语的一种直译叫法。本专利说明书[0031]段记载:“图1以横截面示出平针针织机100,其具有前部的针床10和后部的针床10’。滑块20能够运动通过所述针床10、10’,在所述滑块处固定有前部的和后部的针织锁扣30、30’,利用其能够触发在此处没有更详细地示出的针织工具。”结合附图1-2所示的结构示意图,本领域技术人员能够明确针织锁扣30、30’位于滑块20的前部和后部,用于触发针织工具。专利权人口头审理中明确确认“针织锁扣”是指本领域中文语境下通常所称的三角座滑架,口头审理过程中请求人对此也予以认可,在评价本专利新颖性、创造性时请求人也是将作为现有技术的证据1、2、3中的三角座滑架对应于本专利的针织锁扣。合议组认为,基于上述文字以及附图对针织锁扣的位置、作用以及与其他部件的连动关系的记载,本领域技术人员能够确定本专利的“针织锁扣”是指本领域通常所称的三角座滑架。因此,请求人提出的权利要求1保护范围不清楚的理由不能成立,合议组对其主张不予支持。
5.关于专利法第二十二条第二款
专利法第二十二条第二款规定:新颖性,是指该发明或者实用新型不属于现有技术;也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
请求人主张,本专利权利要求1-3、5、8不具备新颖性。其中,权利要求1的并列技术方案一(两种纱线引导器交替彼此平行布置)被证据1、2、3分别公开;并列技术方案二(两种纱线引导器布置在共同的纱线引导器轨中)被证据1公开。对于“交替地彼此平行地布置”,请求人认为证据2、3所示一种类型的纱线导纱器全部布置在一侧、另一种类型的纱线导纱器全部布置在另一侧,也是“交替布置”。
专利权人认为,证据1、2、3均未公开本专利纱线引导器的两种布置方式。对于证据1-3公开了权利要求1前序部分的技术特征没有异议。对于“交替地彼此平行地布置”,专利权人明确其是指说明书[0032]段记载的第三种方式,第一种方式是随动的纱线引导器40位于外侧(参见该[0032]段第1-4行),第二种方式是自给自足的纱线引导器50位于外侧(参见[0032]段第5-6行所记载的“纱线引导器40、40’和50、50’相对于网眼轴M的布置仅仅是示例性。所述纱线引导器50、50’也能够在外部”),第三种是彼此交替布置(参见[0032]段第6-7行所记载的“或者与所述纱线引导器40、40’交替地布置”),这种交替方式是图3a所示的基础上四个引导器轨在图示上下方向自上而下布置为61、62、64、63的方式。
经查,证据1公开了一种新型引塔夏针织机,图1所示是引塔夏针织机INS-40,其引塔夏装置通过由单独地电气控制的伺服电机驱动的引塔夏导纱器而进行动作;各引塔夏导纱器经由驱动带而被分配的伺服电机控制;单一区域用的没有伺服电机驱动地设置的另外两台导纱器编织罗纹的边界。图2中,由于导纱器配置于具有8个轨道的4个导轨中,因此6个轨道上两个引塔夏导纱器动作,引塔夏导纱器的伺服电动机安装于导纱器导轨的两端(参见证据1中文译文第1-2页、附图1-2)。根据证据1公开的上述技术方案可知,其具有自给自足(由伺服电机驱动)和随动(由其他部件带动)两种类型的纱线引导器,但是没有披露“具有能够由所述滑块随同运动的纱线引导器的纱线引导器轨和具有自给自足的纱线引导器的纱线引导器轨交替地彼此平行地布置在针床上方”,也没有披露“自给自足的纱线引导器和所述能够由滑块随同运动的纱线引导器布置在共同的纱线引导器轨中”,即,证据1既没有公开权利要求1的并列技术方案一、也没有公开并列技术方案二。请求人认为通过附图1能够看出两种纱线引导器的布置方式,但是证据1的附图1并没有清楚示出纱线引导器、纱线引导器轨以及它们的布置方式,因此请求人的该主张缺乏依据。请求人还认为,通过证据1文字记载的“单一区域用的没有伺服电机驱动地设置的另外两台导纱器编织罗纹的边界”能够得知两种类型的纱线引导器轨交替地彼此平行地布置。但是,合议组认为,上述记载只能表明证据1的引塔夏针织机存在没有伺服电机驱动的另外两台导纱器,但是不能确定该两台导纱器与有电机驱动的导纱器之间的布置关系是否为交替地彼此平行地布置。综上,请求人提出的权利要求1相对于证据1不具备新颖性的理由不能成立,合议组对其主张不予支持。
再查,证据2公开了一种针织机,图4示出了已知的编织系统的导纱器和独立的线架的相互作用。两个三角座滑架180a、180b(对应于针织锁扣)的弓形部182(对应于滑块)下方,平行于针床布置了三个导轨108a-c(对应于自给自足的纱线引导器轨),在三个导轨108a-c右侧,有两个用于传统已知的导纱器196a、196b的导轨194a、194b(对应于随动的纱线引导器轨),这些纱线引导器196a、196b可以通过布置在弓形件182上的受控螺栓连接到弓形件并且因此还连接到三角座滑架180a、180b(参见证据2译文第1-2页、附图4)。根据证据2公开的上述技术方案可知,证据2的针织机具有两种类型的纱线引导器和各自的引导器轨,其中自给自足的纱线引导器及其引导器轨全部布置在一侧(图4所示左侧),而随动的纱线引导器及其引导器轨全部布置在另一侧(图4所示右侧)。请求人认为这种布置方式也属于“交替彼此平行地布置”,而专利权人主张本专利所谓交替布置不包含一种类型的纱线引导器全部布置在一侧的情形。合议组认为,对权利要求中所用术语的理解,首先应基于字面文义做通常含义的理解,其次需站位本领域技术人员的角度结合说明书、附图以及本领域的常规技术知识进行理解,且这两种理解最终应指向对权利要求技术方案唯一正确的解读。如果偏离所属领域技术人员的水平解读权利要求,则会不恰当地扩大或限缩其保护范围。具体到本专利,权利要求1限定的是“至少一个自给自足的纱线引导器(50、50’)在纵向上能够移动地布置在一个或者多个单独的纱线引导器轨(62、63)中,其中,具有能够由所述滑块随同运动的纱线引导器(40、40’)的纱线引导器轨(61、64)和具有自给自足的纱线引导器(50、50’)的纱线引导器轨(62、63)交替地彼此平行地布置在所述针床(10、10’)上方”。可见,从字面文义来看,权利要求1的该技术特征的本意是两种纱线引导器不是一种类型全部布置在同一侧,而是希望彼此间隔布置。其次,根据说明书0032段的文字记载以及在附图3a基础上结合文字记载能够想象的变形图示,本领域技术人员也能够理解,本专利所谓“交替彼此平行地布置”并不包括一种类型的纱线引导器全部布置在同一侧的情形,在具体实施例中是随动的纱线引导器轨61、64与自给自足的纱线引导器轨62、63彼此间隔布置。故而请求人对于“交替”的理解是错误的,基于此提出的证据2公开了权利要求1的并列技术方案一的理由也不能成立,合议组对其主张不予支持。
证据3公开了一种横编针织机,其具有前针床、后针床、三角座滑架和纱线供给装置,各织针21通过设置于三角座滑架13、14的三角箱内的三角的作用位移。在导纱器轨道19(对应于随动的纱线引导器轨)中,多个导纱器20(对应于随动的纱线引导器)在长度方向上行走。如图2所示,作为喂纱部件的基底的导纱棒25、26在一个基体27的同一引导路径上,能够设置多个例如两个。当然,也可以仅设置一个。各导纱棒25、26(对应于自给自足的纱线引导器)能够分别单独地通过驱动带29及马达30而在基体27的长度方向上往复行走(参见证据3译文第1-2页、说明书附图1)。根据证据3公开的上述技术方案可知,证据3的针织机具有两种类型的纱线引导器和各自的引导器轨,其中自给自足的纱线引导器及其引导器轨全部布置在一侧(图1所示右侧),而随动的纱线引导器及其引导器轨全部布置在另一侧(图1所示左侧)。如前文所分析的那样,一种类型的纱线引导器及其引导器轨全部位于同一侧的情形,不属于本专利权利要求1所限定的“交替地彼此平行”布置的情形,基于同样的理由,请求人提出的证据3公开了权利要求1的并列技术方案一的理由也不能成立,合议组对其主张不予支持。
在独立权利要求1具备新颖性时,引用该权利要求的从属权利要求2-3、5、8也具备新颖性,符合专利法第二十二条第二款的规定。
6.关于专利法第二十二条第三款
专利法第二十二条第三款规定:创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。
请求人主张,本专利权利要求1的并列技术方案一相对于证据2结合公知常识不具备创造性,并列技术方案二相对于证据2、3结合公知常识不具备创造性。
专利权人认为,本专利权利要求1与证据2的区别在于两种类型的纱线引导器的布置方式,该布置方式不属于公知常识,证据3也没有公开两种类型的纱线引导器“布置在共同的纱线引导器轨中”的技术方案。
结合前文对证据2公开的技术方案的分析,经比对,本专利权利要求1与证据2的区别在于,证据2没有公开两种类型的纱线引导器的引导器轨“交替地彼此平行地布置”,也没有公开两种类型的纱线引导器“布置在共同的纱线引导器轨中”。结合该区别在本专利中的作用,本专利权利要求1的技术方案相对于证据2实际解决的技术问题是如何利用针织机的空间来生产复杂的针织图案。
通过前文对证据3的分析可知,证据3也没有公开上述区别,且目前也没有在案证据或充分的理由证明上述区别属于本领域的公知常识。而本专利采用“交替地彼此平行地布置”的方式,能够使自给自足的纱线引导器随时占据针室中的每个任意位置,在复杂图案的编织中能够实现更经济性的生产。而将两种类型的纱线引导器布置在“共同”的轨中,则能够比自给自足的纱线引导器单独设置轨道的技术方案使用更少的轨。证据3虽然公开了一个轨道设置两个纱线引导器的技术方案,但是这两个纱线引导器属于同一种类型的纱线引导器,而并非本专利这样的两种类型的纱线引导器共用共同的轨。因此,请求人关于本专利权利要求1不具备创造性的理由不能成立,合议组对其主张不予支持。
从属权利要求2-10引用独立权利要求1,请求人使用证据4、5评述从属权利要求的附加技术特征。在权利要求1具备创造性的情况下,从属权利要求2-10也具备创造性,符合专利法第二十二条第三款的规定,故合议组不再对证据4、5进行评述。
基于上述事实和理由,本案合议组依法作出如下决定。
三、决定
维持201610534695.0号发明专利权有效。
当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人作为第三人参加诉讼。


 
请填写验证码后进行下载 关闭
验证码:    看不清,换一张