首页»审查决定查询
 发明创造名称
发明创造名称 无线通信系统
 外观设计名称
外观设计名称 
 决定号
决定号 46741
 决定日
决定日 2020-10-27 00:00:00.0
 委内编号
委内编号 4W110572
 优先权日
优先权日 2000-12-11
 申请(专利)号
申请(专利)号 01819676.4
 申请日
申请日 2001-11-30 00:00:00.0
 复审请求人
复审请求人 
 无效请求人
无效请求人 OPPO广东移动通信有限公司
 授权公告日
授权公告日 2007-04-25 00:00:00.0
 审定公告日
审定公告日 
 专利权人
专利权人 夏普株式会社
 主审员
主审员 程华
 合议组组长
合议组组长 苏青
 参审员
参审员 高巍巍
 国际分类号
国际分类号 H04Q7/38
 外观设计分类号
外观设计分类号 
 法律依据
法律依据 专利法实施细则第68条,专利法第22条第2、3款
 决定要点
决定要点
 “明显错误”应是所属技术领域的技术人员能够识别出的明显错误,即语法错误、文字错误和打印错误,对这些错误的修改必须是所属技术领域的技术人员能从说明书的整体及上下文确定出的唯一的正确答案。
 全文
本专利的专利号为01819676.4,优先权日为2000年12月11日,申请日为2001年11月30日,授权公告日为2007年04月25日。专利权人是夏普株式会社。本专利授权公告时的权利要求书内容如下:
“1.一种无线通信系统,由基站和与上述基站进行无线连接的移动站所构成,可以不经过基站而在上述移动站之间进行通信,其特征在于,
包括同步装置,在移动站间直接通信中使用与用于基站移动站间通信的第一频率不同的第二频率时,根据在上述基站移动站间通信中所使用的控制信息,来使基站移动站间通信中的帧与移动站间直接通信中的帧同步。
2.根据权利要求1所述的无线通信系统,其中,上述移动站与上述基站无线连接,并且能够使用第一频率进行基站一移动站之间的通信,还能够使用与上述第一频率不同的第二频率、不经过上述基站而进行移动站之间的直接通信,其中,上述移动站包括上述同步装置。
3.一种无线通信系统中的基站,该无线通信系统由基站和与上述基站进行无线连接的移动站所构成,其特征在于,
包括分配装置,根据来自上述移动站的请求,把与用于基站移动站间通信的第一频率不同的第二频率分配给移动站间直接通信用。
4.一种无线通信系统中的基站,该无线通信系统由基站和与上述基站进行无线连接的移动站所构成的,能够进行在第一频率下的基站移动站间通信和在与上述第一频率不同的第二频率下的不经过上述基站的移动站间直接通信,其特征在于,
包括分配装置,根据来自上述移动站的请求,来分配移动站间直接通信中的帧内频带。
5.根据权利请求3所述的基站,其特征在于,具有保持装置,在多个可利用的频率下进行载波帧听,从而保持上述基站使用的频率之外的可利用频率。
6.根据权利请求4所述的基站,其特征在于,上述移动站间直接通信中的帧内频带分配装置,根据进行移动站间直接通信的终端的组合和分配给基站移动站间通信的上述第一频率,来选定分配给进行移动站间直接通信的终端的上述第二频率。”
请求人于2020年06月05日向国家知识产权局提出了无效宣告请求,其理由是:权利要求6不符合专利法第33条的规定;权利要求1-6不符合专利法第26条第4款的规定;独立权利要求1、3、4不符合专利法实施细则第21条第2款的规定;说明书不符合专利法第26条第3款的规定;权利要求1-5不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1-6不符合专利法第22条第3款的规定,请求宣告本专利权利要求全部无效,同时提交了如下证据:
证据1:本专利的公开文本;
证据2:本专利授权公告文本;
证据3:公开号为EPO6893O3A的欧洲专利申请及其中文译文,公开日为1995年12月27日(下称对比文件1);
证据4:公开号为CN1165600A的中国发明专利申请公布说明书,公开日为1997年11月19日(下称对比文件2):
证据5:公开号为GB2336O7OA的英国专利申请及其中文译文,公开日为1999年10月06日(下称对比文件3);
证据6:公开号为US5995500A的美国专利申请及其中文译文,公开日为1999年11月30日(下称对比文件4)。
请求人认为:
1、关于专利法第33条
原说明书和权利要求书中仅仅笼统地记载了基站的中央控制装置31根据分配请求分配移动站间直接通信的频率(对应于权利要求6中的第二频率),没有记载权利要求6的具体操作“根据进行移动站间直接通信的终端的组合和分配给基站移动站间通信的上述第一频率,来选定分配给进行移动站间直接通信的终端的上述第二频率”,本领域技术人员在原说明书和权利要求书记载内容中也不能毫无疑义地确定权利要求6的附加技术特征,权利要求6限定的技术方案超出原说明书和权利要求书记载的范围。
2、关于专利法第26条第4款
权利要求1仅仅限定了基站移动站间通信使用第一频率以及移动站间直接通信使用不同的第二频率时使基站移动站间通信中的帧与移动站间直接通信中的帧同步,概括了过宽的保护范围,其没有以说明书公开的实施方式为依据,不能解决本专利要解决的技术问题,得不到说明书的支持。权利要求2从属于权利要求1,基于同样的理由,从属于权利要求1的权利要求2也不能得到说明书的支持。权利要求3、4也存在类似的缺陷,此外,权利要求3、4包含了基站移动站间通信的帧不需要与移动站间直接通信的帧同步的技术方案,该技术方案显然不能解决其所要解决的技术问题。权利要求5从属于权利要求3,基于同样的理由,从属于权利要求3的权利要求5也不能得到说明书的支持。基于引用关系,权利要求6也不能得到说明书的支持,权利要求6的附加技术特征所限定的操作也没有以说明书为依据。
3、关于专利法实施细则第21条第2款
权利要求1没有包含为了解决其要解决的技术问题所必要的技术特征:由基站分配基站移动站间通信的频率和帧内频带以及移动站间直接通信的频率和帧内频带,且基站移动站间通信的帧内频带和移动站间直接通信的帧内频带是不重叠的。权利要求3没有包含为了解决其所要解决的技术问题所必要的技术特征:使基站移动站间通信的帧和移动站间通信的帧之间同步,由基站分配移动站间直接通信的帧内频带,且基站移动站间通信的帧内频带和移动站间直接通信的帧内频带是不重叠的。权利要求4没有包含为了解决其所要解决的技术问题所必要的技术特征:使基站移动站间通信的帧和移动站间通信的帧之间同步,由基站分配移动站间直接通信的频率,且基站移动站间通信的帧内频带和移动站间直接通信的帧内频带是不重叠的。
4、关于专利法第26条第3款
说明书没有对权利要求6的附加技术特征作出清楚、完整的说明,本领域技术人员从说明书记载的内容无法知道如何“根据进行移动站间直接通信的终端的组合和分配给基站移动站间通信的上述第一频率,来选定分配给进行移动站间直接通信的终端的上述第二频率”。
5、关于新颖性
权利要求1、2、4相对于对比文件1不具备新颖性;权利要求1、2、4相对于对比文件2不具备新颖性;权利要求3、5相对于对比文件3不具备新颖性;权利要求3、4相对于对比文件4不具备新颖性。
6、关于创造性
6.1、权利要求1、2相对于对比文件1和本领域公知常识的结合,对比文件1和对比文件2的结合,对比文件1和对比文件2以及本领域公知常识的结合,对比文件2和本领域公知常识的结合,对比文件3和本领域公知常识的结合,对比文件3和对比文件1的结合,对比文件3和对比文件1以及本领域公知常识的结合,对比文件3和对比文件2的结合,对比文件3和对比文件2以及本领域公知常识的结合,对比文件4和本领域公知常识的结合,对比文件4和对比文件1的结合,对比文件4和对比文件1以及本领域公知常识的结合,对比文件4和对比文件2的结合,对比文件4和对比文件2以及本领域公知常识的结合不具备创造性。
6.2权利要求3分别相对于对比文件1和本领域公知常识的结合,对比文件1和对比文件3的结合,对比文件1和对比文件3以及本领域公知常识的结合,对比文件1和对比文件4的结合,对比文件1和对比文件4以及本领域公知常识的结合,对比文件2和本领域公知常识的结合,对比文件2和对比文件3的结合,对比文件2和对比文件3以及本领域公知常识的结合,对比文件2和对比文件4的结合,对比文件2和对比文件4以及本领域公知常识的结合,对比文件3和本领域公知常识的结合,对比文件3和对比文件4的结合,对比文件3和对比文件4以及本领域公知常识的结合,对比文件4和本领域公知常识的结合,对比文件4和对比文件1的结合,对比文件4和对比文件2的结合,对比文件4和对比文件3的结合不具备创造性。
6.3权利要求4分别相对于对比文件1和本领域公知常识的结合,对比文件1和对比文件4的结合,对比文件1和对比文件4以及本领域公知常识的结合,对比文件2和本领域公知常识的结合,对比文件2和对比文件4的结合,对比文件2和对比文件4以及本领域公知常识的结合,对比文件3和本领域公知常识的结合,对比文件3和对比文件1的结合,对比文件3和对比文件1以及本领域公知常识的结合,对比文件3和对比文件4的结合,对比文件3和对比文件4以及本领域公知常识的结合,对比文件4和本领域公知常识的结合不具备创造性。
6.4权利要求5分别相对于对比文件1和本领域公知常识的结合,对比文件1和对比文件3的结合,对比文件1和对比文件3以及本领域公知常识的结合,对比文件1和对比文件4以及对比文件3的结合,对比文件1和对比文件4以及本领域公知常识的结合,对比文件1和对比文件4、对比文件3以及本领域公知常识的结合,对比文件2和本领域公知常识的结合,对比文件2和对比文件3的结合,对比文件2和对比文件3以及本领域公知常识的结合,对比文件2和对比文件4以及对比文件3的结合,对比文件2和对比文件4以及本领域公知常识的结合,对比文件2和对比文件4、对比文件3以及本领域公知常识的结合,对比文件3和本领域公知常识的结合,对比文件3和对比文件4的结合,对比文件3和对比文件4以及本领域公知常识的结合,对比文件4和本领域公知常识的结合,对比文件4和对比文件3的结合,对比文件4和对比文件3以及本领域公知常识的结合,对比文件4和对比文件1以及对比文件3的结合,对比文件4和对比文件1以及本领域公知常识的结合,对比文件4和对比文件1、对比文件3以及本领域公知常识的结合,对比文件4和对比文件2以及对比文件3的结合,对比文件4和对比文件2以及本领域公知常识的结合,对比文件4和对比文件2、对比文件3以及本领域公知常识的结合不具备创造性。
6.5权利要求6分别相对于对比文件1和本领域公知常识的结合,对比文件1和对比文件3的结合,对比文件1和对比文件3以及本领域公知常识的结合,对比文件1和对比文件4的结合,对比文件1和对比文件4以及本领域公知常识的结合,对比文件1和对比文件3、对比文件4的结合,对比文件1和对比文件3、对比文件4以及本领域公知常识的结合,对比文件2和本领域公知常识的结合,对比文件2和对比文件3的结合,对比文件2和对比文件3以及本领域公知常识的结合,对比文件2和对比文件4的结合,对比文件2和对比文件4以及本领域公知常识的结合,对比文件2和对比文件3、对比文件4的结合,对比文件2和对比文件3、对比文件4以及本领域公知常识的结合,对比文件3和本领域公知常识的结合,对比文件3和对比文件1的结合,对比文件3和对比文件1以及本领域公知常识的结合,对比文件3和对比文件4的结合,对比文件3和对比文件4以及本领域公知常识的结合,对比文件4和本领域公知常识的结合,对比文件4和对比文件3的结合,对比文件4和对比文件3以及本领域公知常识的结合不具备创造性。
经形式审查合格,国家知识产权局于2020年06月16日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人,同时成立合议组对本案进行审查。
专利权人针对上述无效宣告请求于2020年07月31日提交了意见陈述书以及权利要求全文修改替换页,修改后的权利要求书内容为:
“1. 一种无线通信系统,由基站和与上述基站进行无线连接的移动站所构成,可以不经过基站而在上述移动站之间进行通信,其特征在于,
包括同步装置,在移动站间直接通信中使用与用于基站移动站间通信的第一频率不同的第二频率时,根据在上述基站移动站间通信中所使用的控制信息,来使基站移动站间通信中的帧与移动站间直接通信中的帧同步。
2. 根据权利要求1所述的无线通信系统,其中,上述移动站与上述基站无线连接,并且能够使用第一频率进行基站-移动站之间的通信,还能够使用与上述第一频率不同的第二频率、不经过上述基站而进行移动站之间的直接通信,其中,上述移动站包括上述同步装置。
3. 一种无线通信系统中的基站,该无线通信系统由基站和与上述基站进行无线连接的移动站所构成,其特征在于,
包括分配装置,根据来自上述移动站的请求,把与用于基站移动站间通信的第一频率不同的第二频率分配给移动站间直接通信用,
其中,上述无线通信系统包括同步装置,在上述移动站间直接通信中使用与用于上述基站移动站间通信的上述第一频率不同的上述第二频率时,根据在上述基站移动站间通信中所使用的控制信息,来使上述基站移动站间通信中的帧与上述移动站间直接通信中的帧同步。
4. 一种无线通信系统中的基站,该无线通信系统由基站和与上述基站进行无线连接的移动站所构成的,能够进行在第一频率下的基站移动站间通信和在与上述第一频率不同的第二频率下的不经过上述基站的移动站间直接通信,其特征在于,
包括分配装置,根据来自上述移动站的请求,来分配移动站间直接通信中的帧内带,
其中,上述无线通信系统包括同步装置,在上述移动站间直接通信中使用与用于上述基站移动站间通信的上述第一频率不同的上述第二频率时,根据在上述基站移动站间通信中所使用的控制信息,来使上述基站移动站间通信中的帧与上述移动站间直接通信中的帧同步。
5. 根据权利请求3所述的基站,其特征在于,具有保持装置,在多个可利用的频率下进行载波侦听,从而保持上述基站使用的频率之外的可利用频率。
6. 根据权利请求4所述的基站,其特征在于,
分配上述移动站间直接通信中的帧内带的分配装置,根据进行移动站间直接通信的终端的组合和分配给基站移动站间通信的上述第一频率的帧内带,来选定分配给进行移动站间直接通信的终端的上述第二频率的帧内带。”
专利权人认为:
(一)关于修改超范围,依据证据2说明书第18页第5段的记载以及附图12可知,移动站1与移动站2,移动站1与移动站3,移动站2与移动站3,移动站3与移动站4,两两之间需要进行移动站间通信,即根据进行移动站间直接通信的终端的组合,还根据基站的帧中Dl-D4,Ul-U4的排布,即根据分配给基站移动站间通信的第一频率的帧内带,来确定用于移动站1-4之间进行移动站间通信的帧内带Al-A5的排布,即选定分配给进行移动站间直接通信的终端的第二频率的帧内带。需要说明的是,本专利的说明书和权利要求书出现的“频带”是由原始公开文本中的日文“带域”翻译而来,该翻译不够精准。根据证据2说明书第1页第4段中的记载可知,所谓的“频带”指的是帧内的时间区域。因此,专利权人将权利要求6以及其他权利要求中的“频带”修改为“带”。此外,权利要求6引用权利要求4,权利要求4中限定了“包括分配装置,根据来自上述移动站的请求,来分配移动站间直接通信中的帧内带”。权利要求6将分配装置进一步限定为选定第二频率,这显然是不合理的,此处应当是进一步限定分配装置如何分配帧内带才是合乎逻辑的。
(二)在现有技术中,移动站间直接通信和基站移动站间通信的帧不同步,导致存在不能同时进行移动站间通信和基站移动站间通信的问题。根据本专利的技术方案,进行移动站间直接通信的移动站利用基站移动站间通信的控制信息使基站移动站间通信和移动站间直接通信的帧同步,从而能够并行地处理基站与移动站间的通信以及移动站之间的通信。权利要求1包含了上述技术方案所要求的全部技术特征,在该方案中,并不涉及直接通信的帧内带是否是基站分配的。另外,从附图12可以清楚地看到,移动站1与移动站2间通信的带A1跟基站与移动站3间通信的下行链路带D3以及移动站4与基站间通信的上行链路带U4重叠,这正是本专利所能够获得的同时实现基站移动站通信和移动站间通信的有益效果的体现。基于同样的理由,从属于权利要求1的权利要求2符合专利法第26条第4款的规定。修改后的权利要求3、4已经包含了关于基站移动站间通信的帧与移动站间直接通信的帧同步的特征。基于同样的理由,从属于权利要求3的权利要求5符合专利法第26条第4款的规定。修改后的权利要求6是以说明书为依据的,符合专利法第26条第4款的规定。
(三)权利要求1、修改后的权利要求3和4从整体上反映了发明的技术方案,记载了为达到发明的目的的必要技术特征。
(四)专利权利人根据说明书的记载修改了权利要求6中的明显错误,使其限定的方案未超出说明书记载的范围。反过来说,说明书公开的内容清楚、完整地说明了修改后的权利要求6的技术特征。
(五)对比文件1的目的是通过移动站间的传输,即以中继的方式扩展基站的实质覆盖区域,用于移动站间通信的同步信息是移动站间通信专用控制信息,M1、M2、M3等都需要向下一跳移动站发送移动站间通信专用控制信息,而不是基站通信所使用的控制信息。对比文件2中移动台需要在接收到事件标签或者向系统登记/报告之后,通过“调整”、“改变”其传输时隙,方能实现移动站间直接通信的时隙同步于系统的控制信道,即其同步不是利用基站通信所使用的控制信息实现的,而是利用移动站间通信专用控制信息实现的。对比文件3、4均未公开特征“根据在上述基站移动站间通信中所使用的控制信息,来使上述基站移动站间通信中的帧与上述移动站间直接通信中的帧同步”。对比文件1-4均未公开本专利权利要求中所述的同步装置。
国家知识产权局本案合议组于2020年08月04日向双方当事人发出了口头审理通知书,定于2020年09月15日举行口头审理。
本案合议组于2020年08月13日发出转送文件通知书,将专利权人于2020年07月31日提交的意见陈述书、权利要求书全文修改替换页转送给请求人。
针对合议组于2020年08月13日发出的转送文件通知书,请求人于2020年09月11日提交了意见陈述书,请求人认为,
(1)权利要求3、4、6的修改不符合审查指南、专利法第33条、专利法实施细则第69条的规定。本专利原说明书和权利要求书中均没有记载“基站”包括这样一种“同步装置”的技术方案,其次,权利要求3、4所加入的技术特征“同步装置”的操作实际上是移动站的操作,而非基站的操作,针对移动站的“同步”操作,基站的操作并不需要做出相应的调整以配合移动站的“同步”操作,加入到权利要求3、4中的特征本身并不是对保护主题“基站”的进一步限定。将“频带”修改为“带”并不属于“明显错误的修正”。修改后的权利要求6的技术方案也没有记载在原说明书和权利要求书中,超出了原说明书和权利要求书记载的范围,不符合专利法第33条的规定和专利法实施细则第69条的规定。
(2)修改后的权利要求3、4相对于对比文件4也不具备新颖性;分别相对于对比文件4和本领域公知常识的结合,对比文件4和对比文件1的结合,对比文件4和对比文件1以及本领域公知常识的结合,对比文件4和对比文件2的结合,对比文件4和对比文件2以及本领域公知常识的结合不具备创造性。
合议组于2020年09月14日将请求人于2020年09月11日提交的意见陈述书电子件转送给专利权人。
口头审理如期举行,双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中,双方当事人对对方出庭人员的身份和资格无异议,对合议组成员和书记员无回避请求。口头审理明确了以下事项:(1)专利权人对请求人提交的对比文件1-4的真实性、公开时间无异议,对对比文件1、3、4中文译文的准确性无异议。(2)针对专利权人提交的权利要求修改文本,请求人坚持认为专利权人对权利要求3、4、6的修改不符合专利法第33条的规定和专利法实施细则第69条的规定。(3)针对本专利授权公告的权利要求,请求人明确无效理由是权利要求1-6不符合专利法第26条第4款的规定;权利要求1、3、4不符合专利法实施细则第21条第2款的规定;权利要求6的技术方案在说明书中未充分公开,不符合专利法第26条第3款的规定;权利要求1、2、4分别相对于对比文件1、对比文件2不具备新颖性(使用对比文件2的论述方式作为最主要评述方式),权利要求3、4相对于对比文件4不具备新颖性,权利要求3、5相对于对比文件3不具备新颖性;权利要求1-6不具备创造性的对比文件组合方式同请求书中记载的一致,其中:针对权利要求1、2,使用对比文件2结合本领域公知常识的论述方式作为最主要评述方式;针对权利要求3,使用对比文件4结合本领域公知常识、或对比文件4结合对比文件1、或对比文件4结合对比文件2作为最主要评述方式;针对权利要求4,以对比文件4结合本领域公知常识作为最主要评述方式;针对权利要求5;以对比文件3结合本领域公知常识、或对比文件4实施方式1结合本领域公知常识作为最主要评述方式;针对权利要求6,以对比文件3结合对比文件4实施方式1、对比文件4结合对比文件3和本领域公知常识作为最主要评述方式。(4)针对专利权人修改后的权利要求3-6,请求人认为,修改后的权利要求3、4相对于对比文件4不具备新颖性;分别相对于对比文件4和本领域公知常识的结合,对比文件4和对比文件1的结合,对比文件4和对比文件1以及本领域公知常识的结合,对比文件4和对比文件2的结合,对比文件4和对比文件2以及本领域公知常识的结合不具备创造性;权利要求5、6附加技术特征的评述方式同请求书中记载的一致。(5)专利权人认为第一频率、第二频率不仅仅只限于单个频率,实质上是两大类频率,请求人认为授权的权利要求6中限定分配第二频率也是可以的。专利权人指出,本专利移动终端移动到基站服务小区,向基站报备登记之后,不管与基站有没有通信,移动基站分别与基站同步,在直接通信请求的时候还要通过基站,基站分配了资源之后,才能在移动台之间直接通信,移动站之间的资源分配信息,在本专利说明书第66页以及附图4说明了。双方当事人均结合各自的书面意见充分陈述了各自的观点。
至此,合议组认为本案事实已经清楚,可以作出审查决定。
二、决定的理由
(一)审查基础及法律适用
本专利的优先权日为2000年12月11日,对本无效宣告请求的审查适用2000年08月25日第二次修改的专利法及2002年12月28日第一次修订的专利法实施细则。
专利法实施细则第68条规定:“在无效宣告请求的审查过程中,发明或者实用新型专利的专利权人可以修改其权利要求书,但是不得扩大原专利的保护范围。”(2010年01月09日第二次修订后是专利法实施细则第69条)
审查指南第四部分第三章4.6.1节“修改原则”中规定,“发明或者实用新型专利文件的修改仅限于权利要求书,其原则是:(1)不得改变原权利要求的主题名称。(2)与授权的权利要求相比,不得扩大原专利的保护范围。(3)不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。(4)一般不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征。”
审查指南第四部分第三章4.6.2节“修改方式”中规定,在满足上述修改原则的前提下,修改权利要求书的具体方式一般限于权利要求的删除、技术方案的删除、权利要求的进一步限定、明显错误的修正。
权利要求的进一步限定是指在权利要求中补入其他权利要求中记载的一个或者多个技术特征,以缩小保护范围。
专利权人于2020年07月31日提交了权利要求修改替换页,其中将权利要求4、6中的“帧内频带”修改为“帧内带”,专利权人认为,依据本专利说明书第18页第5段的记载以及附图12可知,是根据分配给基站移动站间通信的第一频率的帧内带,来确定用于移动站1-4之间进行移动站间通信的帧内带A1-A5的排布,即选定分配给进行移动站间直接通信的终端的第二频率的帧内带,权利要求6应当是进一步限定分配装置如何分配帧内带才是合乎逻辑的,上述对权利要求4、6的修改属于明显错误的订正。此外,分别对权利要求3、4进行修改,增加了权利要求1中有关同步装置的限定,即“上述无线通信系统包括同步装置,在上述移动站间直接通信中使用与用于上述基站移动站间通信的上述第一频率不同的上述第二频率时,根据在上述基站移动站间通信中所使用的控制信息,来使上述基站移动站间通信中的帧与上述移动站间直接通信中的帧同步。”
合议组认为,
1、关于明显错误
审查指南第二部分第八章5.2.2节“允许的修改”中对于符合专利法第33条规定的修改给出了规定,其中在第5.2.2.2节“对说明书及其摘要的修改”中对“明显错误”规定:(11)修改由所属技术领域的技术人员能够识别出的明显错误,即语法错误、文字错误和打印错误。对这些错误的修改必须是所属技术领域的技术人员能从说明书的整体及上下文看出的唯一的正确答案。基于相同的原则,权利要求中的明显错误应是所属技术领域的技术人员明显就能够识别出,并且其修改也是唯一确定的。
根据本领域技术人员对权利要求技术方案的整体理解,授权权利要求4、6中的“帧内频带”,权利要求6中的技术特征“根据进行移动站间直接通信的终端的组合和分配给基站移动站间通信的上述第一频率,来选定分配给进行移动站间直接通信的终端的上述第二频率”并无明显的语法错误、文字错误或打印错误,专利人认为不正确的内容并不是可以从原说明书、权利要求书的上下文中清楚地判断出来的。
“帧内带”并不是本领域公知的技术术语,本专利说明书中也没有对“帧内带”做出具体的解释限定,本专利说明书第18页第1段记载了“Al(编号121)、A2(编号120)、A3(编号123) 、A4(编号119) 、A5(编号122)分别是移动站<2>和移动站<3>之间、移动站<1>和移动站<3>之间、移动站<1>和移动站<2>之间、移动站<1>和移动站<4>之间、移动站<3>和移动站<4>之间的直接通信分配频带。” A1-A5只是频带的分配,本领域技术人员也无法直接地、毫无疑义地将“帧内带”具体理解成帧内的时间区域。本案权利要求中移动站与基站间通信的频率与移动站之间相互直接通信使用的频率是不同,实质上是有两大类频率,并不仅仅是两个频点不同。口审当庭专利权人也认为第一频率、第二频率不仅仅只限于单个频率,实质上是两大类频率;请求人认为授权的权利要求6中限定根据第一频率的分配来分配第二频率也是可以的。专利权人将“帧内频带”修改为“帧内带”,将权利要求6的技术特征“根据进行移动站间直接通信的终端的组合和分配给基站移动站间通信的上述第一频率,来选定分配给进行移动站间直接通信的终端的上述第二频率”修改为“根据进行移动站间直接通信的终端的组合和分配给基站移动站间通信的上述第一频率的帧内带,来选定分配给进行移动站间直接通信的终端的上述第二频率的帧内带”并不是根据说明书的整体及上下文看出的唯一的正确答案,存在作其他解释或者修改的可能。上述错误并不属于审查指南规定的能够允许修改的明显错误三种类型中的任一种,修改内容也不是能够唯一确定的。因此,专利权人对权利要求4、6所做的上述修改不能认定为是对明显错误的订正。
2、关于进一步限定
在专利无效宣告请求的审查过程中,进一步限定是指通过在权利要求中补入其他权利要求中记载的一个或者多个技术特征的修改方式,进一步限缩原专利的保护范围,其要求在实质上达到在授权权利要求保护范围的基础上进一步缩小原有保护主题的保护范围,并不是仅仅在形式上增加新的技术特征。
口审当庭,针对请求人提出的修改不符合规定的理由,专利人表示同步装置是位于系统中的。
合议组认为,授权权利要求3、4分别要求保护一种无线通信系统中的基站,其要求保护的是在基站处执行的资源分配。专利权人新增的有关同步装置的特征是对无线通信系统的限定,所谓的“同步”实际上是移动台根据基站移动台间通信所使用的控制信息来校准以达到移动台与基站双方之间的同步,而基站下发的控制信息并不是仅仅包括同步信息或仅是用于同步,“同步装置”的操作实际上是移动站来完成的,针对移动站的“同步”操作,基站也并不需要做出相应的调整以配合移动站的“同步”操作,同步操作也并不会对基站的资源分配造成影响。分别从属于权利要求3、4的权利要求5、6也没有针对同步装置的进一步限定。基站仍旧只是完成根据请求执行资源的分配,并没有对与基站的构成或功能相关的技术内容的进一步限定。另外,权利要求3、4中已明确限定了系统是由基站、移动台构成,同步也是移动台与基站达到同步,本专利说明书的整体记载内容也未表明同步装置是在基站内实施完成。另外,关于系统中的同步装置已在权利要求1中要求保护了。
考虑到授权公告的权利要求具有公示作用:公示专利权人所拥有的排他性权利的范围,社会公众据此可以明晰专利权利边界,预测、评价自身行为是否侵犯专利权。如果权利要求在修改的基础上被维持有效,则该修改后的权利要求对社会公众而言也应当是可以预见的,即有脉络清晰的修改预期。根据授权的权利要求的内容,社会公众并不能预见到在对要求执行通信资源分配的基站的保护中还应当包括有执行移动台与基站同步的装置,专利人对权利要求3、4所作上述修改并不是社会公众可以预期的合理修改方式。
权利要求3、4新增的技术特征并不是对于其保护主题“基站”的进一步限定,并不能有效地缩小权利要求的保护范围。因此,专利权人在权利要求3、4中新增有关同步装置的修改不符合审查指南规定的“权利要求的进一步限定”修改要求。
综上,专利权人对权利要求所做修改不符合专利法实施细则第68条的规定,合议组对专利权人提交的权利要求修改文本不予认可。
此次无效宣告请求以本专利授权公告的权利要求书内容为基础。
(二)证据认定
对比文件2-4均为专利文献,专利权人对其真实性和公开时间没有提出异议,经核实,合议组对其予以认可,其公开日均在本专利的申请日之前,可以作为本专利的现有技术,评价本专利权利要求是否符合专利法第22条第2款或第3款的规定。专利权人对请求人提交的对比文件3、4的中文译文无异议,因此对比文件3、4公开的技术内容以请求人提交的中文译文为准。
(三)具体理由的阐述
1、关于专利法第22条第2、3款
专利法第22条第2款规定:“新颖性,是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知,也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中”。
专利法第22条第3款规定:“创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型有实质性特点和进步”。
(1)权利要求1要求保护一种无线通信系统。对比文件2公开了一种移动通信系统中的电信连接同步,具体公开了如下技术内容(参见对比文件2说明书第1页第2、3、6段,第4页第3段,第5页第10-13段,第6页第4段-第7页第3段,第9页最后一段,附图1-7,权利要求1、2,说明书摘要):
本发明涉及移动电话系统领域。移动电话系统的用户,也就是说用户站,例如移动电话或移动台可以连接到移动网或系统,由此通过由移动网的基站所维护的系统信道连接到移动网。
除了在移动电话系统中所分配的系统信道,也可以在移动系统中使用所谓的直接方式信道,也就是说以直接方式进行通信。以直接方式通信的用户站不直接与相关的移动网或基站通信。直接方式信道是移动电话或其它通信装置可以不需要系统而相互间直接通信,或者通过中继站与系统的基站或其它移动台通信的频率。
直接方式信道是系统一般不使用的信道。
移动通信系统将该移动台接纳到系统中,并分配给它所需基站的适当的控制信道用于双监视操作,并指示所述信道的同步。移动台开始在直接方式信道上以双监视和节能方式通信,它调整它自身传输的时隙和帧同步以匹配移动通信系统的控制信道的同步。如果需要,系统也调整在所述直接方式信道上通信的其它移动台传输的时隙和帧同步以对应移动通信系统的控制信道的同步。这意味着移动台的传输和双监视方式是分时的,以放置在移动台的直接方式信道上的预占帧的传输,以使它们与控制信道的节能方式的睡帧一致。这样,因为在睡帧期间,直接方式信道上没有从移动通信系统到移动台方向上来的传输。
本发明基于以下思想,即系统和直接方式信道的帧同步必须相互同步。进一步假定在直接方式信道上使用的帧结构尽可能连续。
根据本发明使用节能方式要求在直接方式信道上保持与控制信道上相同的帧结构和相同的帧计数器。
图1示出了可以应用本发明方法的本发明的移动通信系统的框图。移动通信系统还可以包括在系统信道TMCCH,TMTCH上通信的移动台TMRU;直接方式信道DMCH;系统信道TMCCH和TMTCH;基站BS和系统基础结构SwMI。本发明尤其涉及工作在直接方式信道DMCH上的移动台,以及根据双监视功能移动台DMRU与移动通信系统的系统信道同步,以在所述移动台的能量资源上引起最小负荷的操作。
本发明涉及到一种移动通信系统(图1),该移动通信系统包含一个放置于移动通信系统基础结构某部分,例如移动交换机的数据库。此外,移动通信系统包括至少一个在移动通信系统的TDMA系统信道上与移动台DMRU1,DMRU2,TMRU通信的基站BS,所述信道包括控制信道TMCCH和业务量信道TMTCH,其上行和下行频率被划分成帧1-18(图2-4),对所述数据库中的移动台而言,这些帧的一部分可以通过确定节能方式开始帧和节能周期长度动态定义成节能方式睡帧701,702,703,在睡帧期间所述移动台不准备接收下行频率上的传输。
图3图示了一种时隙同步示例,说明了在直接方式信道和移动通信系统的控制信道之间实现双监视功能的时隙同步的实现。在图3中,系统信道的第一时隙,以及直接方式信道的第一和第三时隙标志为黑色以比较它们彼此间的一致。图3示出了以下情况的帧同步,即移动台的传输或移动台在直接方式信道上的传送同步于系统的控制信道的下行同步,以使移动台能够根据双监视方式工作,也就是说它们可以在直接方式信道和移动通信系统的信道上发送和接收,例如在控制信道的下行方向上接收传输,如图3所示。
图4图示了一种帧同步示例,说明了在直接方式信道和移动通信系统的控制信道之间实现双监视方式的帧同步的实现。与系统的控制信道的帧相关的序列号和与直接方式信道的帧相关的序列号也在图4中标出。
图7说明了启动节能方式,系统因而选择了从帧5开始的节能组EG2(垂直箭头)。该图的上半部分说明了控制信道,而下半部分说明了直接方式信道。与图6相似,图7也示出了由18个帧组成的复帧,其中斜线代表直接方式信道的预占帧,灰点代表控制信道帧,在控制信道帧期间移动台应该监听控制信。在向系统报告/登记之后,移动台必须尝试改变直接方式信道的帧同步方案,以对应于系统的控制信道,如果需要(只要没有其它移动台已经做过),以允许双监视操作。通过改变,移动台传达以下事实,即它是一个与系统的控制信道,以及所述控制信道的频率和控制信道时隙同步的问题。该同步数据随后以适当的间隔重复。该图示出了睡帧701,702,703,因为系统假定移动台处在节能方式,在这些睡帧期间根据以上公开的节能方式在直接方式信道上通信的移动台不必监听移动通信系统(基站)的传输。根据本发明,在直接方式信道上处理移动台的帧同步以使直接方式信道上的预占帧与睡帧一致。
权利要求1、一种使移动通信系统中的电信连接同步的方法,……向第一移动台(DMRUI)发送所述基站(BS;CI)的所需控制信道(TMCCH)的信息和与所需控制信道(TMCCH)相关的定时信息……。
权利要求2、根据权利要求1中所述的方法,其特征在于以下步骤,……向第二移动台(DMRUZ)发送所述基站(BS;CI)的所需控制信道(TMCCH)的信息和与所需控制信道(TMCCH)相关的定时信息……。
由此可知,对比文件2中移动通信系统包括基站BS和在TDMA系统信道上与基站BS进行通信的移动台,移动台能够在不使用基站的情况下在直接方式信道DMCH上直接通信,就公开了权利要求1中的“一种无线通信系统,由基站和与上述基站进行无线连接的移动站所构成,可以不经过基站而在上述移动站之间进行通信”;对比文件2中明确记载了“直接方式信道是系统一般不使用的信道”,并且如图2-5所示的系统信道下行频率和直接方式信道频率是不同的频率,就公开了权利要求1中的“移动站间直接通信中使用与用于基站移动站间通信的第一频率不同的第二频率”;对比文件2的技术方案就是系统和直接方式信道的帧同步必须相互同步的构思实现的,为了兼顾到两种通信方式,移动台调整它自身传输的时隙和帧同步以匹配移动通信系统的控制信道的同步,图3示出了使移动台在直接方式信道上的传送同步于系统的控制信道的下行同步的帧同步,以使移动台能够根据双监视方式工作,其中,移动台改变直接方式信道的帧同步方案,以对应于系统的控制信道,并且权利要求1、2中已经明确了两个移动台分别接收基站发送的控制信道信息和定时信息,就公开了权利要求1中的“根据在上述基站移动站间通信中所使用的控制信息,来使基站移动站间通信中的帧与移动站间直接通信中的帧同步”。
因此,对比文件2已经公开了权利要求1的全部技术特征,对比文件2与本专利技术领域相同,均能够解决现有技术中由于移动站间直接通信和基站移动站间通信的帧不同步导致的存在不能同时进行移动站间通信和基站移动站间通信的技术问题,并且减少移动台的操作负荷。
专利人认为,对比文件2中移动台需要在接收到事件标签或者向系统登记/报告之后,通过“调整”、“改变”其传输时隙,方能实现移动站间直接通信的时隙同步于系统的控制信道,即其同步是利用移动站间通信专用控制信息实现的。
对此,合议组认为,本专利中的同步是移动台根据“基站移动站间通信中所使用的控制信息”同步于基站,移动台根据获得的控制信息自然是要进行相应的调整才能实现同步的,并不是说只要收到控制信息后就能同步的;对比文件2并不涉及移动站间通信专用控制信息,实际上均是各个移动台与基站进行同步,通信资源的分配也是由基站来执行的,后续移动台间的交互式是以直接方式进行的。
综上,权利要求1相对于对比文件2不符合专利法第22条第2款的规定。
(2)权利要求2对其引用的权利要求1作了进一步的限定,如上所述,对比文件2已经公开了两个移动台分别接收基站发送的控制信道信息和定时信息,移动台调整它自身传输的时隙和帧同步以匹配移动通信系统的控制信道的同步,移动台能够根据定时信息将直接方式信道的帧同步到系统控制信道的帧,从而使移动台在直接方式信道上通信的同时,可以在直接方式信道的传输时隙之间监听控制信道,必然包括用于执行所述同步操作的装置。由此可知,对比文件2已经公开了权利要求2的附加技术特征,在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下,权利要求2相对于对比文件2也不符合专利法第22条第2款的规定。
(3)权利要求3要求保护一种无线通信系统中的基站,对比文件4公开了一种用于移动台间直接通信的方法和装置,具体公开了如下技术内容(参见对比文件4中文译文说明书第34、37、40、49段):
图3(a)示出了TDD频率信道F1,例如DECT RF信道,被划分为TDD特定时间帧82。根据DECT协议,移动台14从大约120个可用信道的池中进行动态信道分配,这120个可用信道是在十个射频信道上提供的。每个时间帧82具有10毫秒的持续时间,将其细分为24个(从0到23)大约417微秒的时隙84。DECT协议指定用于上行链路通信的时隙0-11和用于下行链路通信的时隙12-23。在这种安排下,对于每个RT信道,最多可有12个移动台14同时与基站16进行双工通信。在这种双工通信中,来自基站的信息传输是在下行时隙期间进行的,来自移动台14的信息接收发生在上行链路时隙期间。
MSC通过在下行控制信道上向移动台发送信道分配信令信息来分配信道。
如果比较指示范围内条件,则MSC12分配第一时隙,在该第一时隙中,主叫移动台向被叫移动台发送消息,而被叫移动台接收从主叫移动台发送的消息。MSC12还分配第二时隙,在第二时隙期间,被叫移动台向主叫移动台发送消息,而主叫移动台接收从被叫移动台发送的消息。
参照图7,示出了根据本发明另一方面的在主叫和被叫移动台之间的通信的消息流程图。在该实施例中,主叫移动台通过控制信道向基站16发送用于与被叫移动台通信的呼叫请求。基站16将呼叫请求路由到MSC12,在MSC12中维护有关移动台的位置信息。MSC12通过例如确定MS1和MS2是否在同一小区中来确定被叫移动台MS2是否在范围内。如果在范围内,则MSC12通过指定使它们能够彼此直接通信的业务信道来将呼叫和被叫移动台置于直接通信模式。根据本发明的该实施例,MSC12还将移动台之一指定为“主”,而将另一个指定为“从”。在一个示例性实施例中,MSC12将呼叫移动台指定为“主”移动台,将被呼叫移动台指定为“从”移动台。在直接模式下,移动台直接在指定的业务信道上传送语音或数据信息,而无需通过基站。在该实施例下,在空闲周期中,当移动台既不接收也不发送时,主移动台周期性地调谐到控制信道以确定是否有针对其自身或从属移动台的未处理的进入服务。可替换地,在空闲时段期间,主移动台可以将其自身或从移动台所请求的服务通知给MSC12。即使在移动台处于活动语音或数据时段时,也可以使用移动台中调谐到控制信道的第二个收发器来监视服务请求。
由此可知,对比文件4中主叫MS、被叫MS、MSC/基站BS构成了无线通信系统,涉及到移动台与基站的通信以及移动台之间的直接通信,用于主叫MS和被叫MS之间直接通信的业务信道是MSC12根据来自主MS的呼叫请求而分配的,分配了具体的频率和时隙的资源单元,主移动台在直接通信过程中的空闲时段期间,周期性地调谐到控制信道DCCH来与基站通信,表明控制信道的频率与直接通信信道的频率不同。因此,对比文件4已经公开了权利要求3的全部技术特征,对比文件4与本专利技术领域相同,均能够实现基站对于移动台间直接通信的频率资源的分配,权利要求3相对于对比文件4不符合专利法第22条第2款有关新颖性的规定。
(4)权利要求4要求保护一种无线通信系统中的基站,对比文件4公开的具体技术内容以及相关评述参见上述审查意见,对比文件4中用于主叫MS和被叫MS之间直接通信的业务信道是MSC12根据来自主MS的呼叫请求而分配的,分配了具体的频率和时隙的资源单元,就相当于公开了权利要求4中的“分配移动台间直接通信中的帧内频带”。因此,对比文件4已经公开了权利要求4的全部技术特征,对比文件4与本专利技术领域相同,均能够实现基站对于移动台间直接通信的频率资源的分配,权利要求4相对于对比文件4不符合专利法第22条第2款有关新颖性的规定。
(5)权利要求5对其引用的权利要求3做了进一步的限定。不论是移动台与基站的通信,还是移动台之间的直接通信,系统资源均是由基站/MSC分配的,基站作为系统装置维护可用频率载波中哪些已经被基站使用哪些未被基站使用,以实现基站对于频率资源的控制,属于本领域的公知常识,即权利要求5的附加技术特征属于本领域的公知常识。因此,在对比文件4的基础上结合本领域公知常识得到权利要求5的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的,权利要求5不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。
(6)权利要求6对其引用的权利要求4做了进一步的限定。对比文件4中用于主叫MS和被叫MS之间直接通信的业务信道是MSC12根据来自主MS的呼叫请求而分配的,主移动台在直接通信过程中的空闲时段期间,周期性地调谐到控制信道DCCH来与基站通信,也表明控制信道的频率与直接通信信道的频率不同。基站移动台间通信用频率与移动站间直接通信所使用规定频率实际上是两大类不同的频率,但并不是一成不变的,是可以根据系统实际情况和需求动态调整的,为建立的新的移动站间直接通信终端分配频率资源时,自然是要考虑到执行基站移动台通信模式已经占用规定频率资源,也要考虑到已经分配给已有的移动站间直接通信的终端占用资源的状况。也就是说,权利要求6的附加技术特征“移动站间直接通信中的帧内频带分配装置,根据进行移动站间直接通信的终端的组合和分配给基站移动站间通信的上述第一频率,来选定分配给进行移动站间直接通信的终端的上述第二频率”属于本领域的惯用手段。
因此,在对比文件4的基础上结合本领域公知常识得到权利要求6的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的,权利要求6不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。
此外,对比文件3公开了一种无线通信系统、无线单元和操作方法,具体公开了如下技术内容(参见对比文件3说明书第7、15-17、35、36段):问题是对访问DMO频率的控制,特别是在集群基础设施覆盖范围内。频率的有效使用促使需要在集群基础设施实际上并未使用集群频率的区域中将这些集群频率用于DMO。由于集群频率在整个系统中都可以重复使用,因此DMO无法在系统中的任何地方使用相同的集群频率,否则会干扰与基础设施通信的集群无线电台的无线电传输。由于DMO中的无线电台不知道当前区域中基础设施正在使用哪些频率,需要一些手段来通知无线电台该信息。
根据本发明的第一方面,提供了一种无线电通信系统。该无线电通信系统支持至少两种操作模式,第一操作模式使无线电单元能够通过中央控制器在第一通信资源上进行通信,第二模式使无线电单元能够在第二通信资源上直接进行通信,该无线电通信系统包括中央控制器,该中央控制器控制对第二通信资源的访问,以供在该无线电通信系统上运行的无线电单元使用。以这种方式,中央控制器控制对直接模式通信资源的访问和使用。因此,直接模式通信资源是根据用户在一种或两种操作模式下的需求以受控方式动态分配的。
在本发明的优选实施例中,无线电通信系统的第一无线电单元向中央控制器发送注册请求,并且由中央控制器响应于注册请求分配第二通信资源给第一无线电单元。在接收到注册请求时,中央控制器对第一无线电单元执行注册授权检查,以确定是否应响应于该注册来分配第二通信资源。优选地,无线电通信系统包括多个通信小区,并且第一无线电单元尝试在第一通信小区中注册到通信系统,并且中央控制器执行注册授权检查以确定第一无线电单元是否被允许使用第一通信小区内的第二通信资源。
以此方式,根据对中央控制器的有效注册请求,做出对第二通信资源的访问,从而根据用户在一种或两种操作模式下的需求,以受控和管理的方式动态分配直接模式资源。
因此,在加电时,无论选择哪种模式(集群或DMO),无线电台都会搜索集群系统的主控制信道并向系统注册。该注册请求指示无线电台是处于DMO模式、集群模式还是双模式(即,同时的集群和DMO模式)。如果无线电台处于DMO模式,则该注册表明该无线电台仅在请求DMO服务,并且系统不会将该无线电台输入到移动性数据库中,而只是检查该用户是否在其当前所在的区域中被提供DMO。基拙设施根据配置检查的结果发送肯定或否定的确认。
如果无线电台接收到否定确认,则用户无法针对该特定区域选择DMO模式。请注意,由于多种原因,DMO模式可能不可用,例如:
(a)没有在当前区域或小区为订户提供DMO服务;
(b)已知该无线电单元被盗或被强加了呼叫限制:
(c)当前地区没有可供DMO操作的频率;或
(d)系统在当前区域中已经注册了太多的DMO用户以进行DMO服务,因此不允许访问以防止有限的DMO业务容量过载。
由此可知,对比文件3的技术方案中基站在为移动台用户分配用于直接模式操作的第二频率资源时,分配的第二频率资源是不同于基站所使用的第一频率资源的,并且为用户分配第二资源考虑了已经注册的直接模式操作用户的数量,也就是说,对比文件3已经公开了基站基于当前区域的DMO用户数量以及第一频率资源来为用户分配第二频率资源,即公开了权利要求6的附加技术特征。
因此,在对比文件4的基础上结合对比文件3得到权利要求6的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的,权利要求6不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。
综上所述,请求人提出的本专利权利要求1-4不符合专利法第22条第2款规定,权利要求5、6不符合专利法第22条第3款规定的无效理由成立,合议组不再对请求人提出的其他无效理由和证据进行评述。
三、决定
宣告01819676.4号发明专利权全部无效。
当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人作为第三人参加诉讼。


 
请填写验证码后进行下载 关闭
验证码:    看不清,换一张