首页»审查决定查询
 发明创造名称
发明创造名称 用于移动通信终端的图形用户界面
 外观设计名称
外观设计名称 
 决定号
决定号 44580
 决定日
决定日 2020-05-14 00:00:00.0
 委内编号
委内编号 6W113667
 优先权日
优先权日 无
 申请(专利)号
申请(专利)号 201830455426.5
 申请日
申请日 2018-08-16 00:00:00.0
 复审请求人
复审请求人 
 无效请求人
无效请求人 第一请求人:上海触乐信息科技有限公司
 授权公告日
授权公告日 2019-03-15 00:00:00.0
 审定公告日
审定公告日 
 专利权人
专利权人 北京金山安全软件有限公司
 主审员
主审员 陈淑惠
 合议组组长
合议组组长 樊晓东
 参审员
参审员 张冰冰
 国际分类号
国际分类号 
 外观设计分类号
外观设计分类号 1403
 法律依据
法律依据 专利法第2条第4款,第23条第2款
 决定要点
决定要点
 对于涉及图形用户界面的外观设计专利而言,其保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用来解释其交互方式,参考图仅用于说明其使用方法、使用场所等,不对其保护范围进行限定。
 全文
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2019年03月15日授权公告的201830455426.5号外观设计专利,使用该外观设计的产品名称为“用于移动通信终端的图形用户界面”,其申请日为2018年08月16日,专利权人为北京金山安全软件有限公司。
(一)第一无效宣告请求
针对上述外观设计专利(下称涉案专利),上海触乐信息科技有限公司(下称第一请求人)于2019年08月02日向国家知识产权局提出无效宣告请求(案件编号为6W113667),其理由是涉案专利不符合专利法第2条第4款和第23条第2款的规定,并提交了如下证据:
证据1:土豆网上下载的视频“触宝输入法5.3.7功能展示”以及部分截图;
证据2:专利号为201730140881.1的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据3:专利号为201730389549.9的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据4:专利号为201630110370.2的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据5:专利号为201630119757.2的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据6:专利号为201430123064.1的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据7:专利号为201630101274. X的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据8:专利号为201630102336. 9的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据9:专利号为201430484224.5的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据10:专利号为201530018582.1的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据11:豌豆荚上下载的游戏《泡泡龙传奇》(版本号v1.20.1)以及部分截图打印件;
证据12:百度经验上下载的帖子及部分截图打印件;
证据13:优酷网上下载的《拳皇97》视频以及部分截图打印件;
证据14:优酷网上下载的《三国战纪》视频以及部分截图打印件;
证据15:专利权人关于涉案专利向上海知识产权法院提交的起诉状及部分证据。
第一请求人认为:涉案专利设计1至设计10不属于外观设计的保护客体,不符合专利法第2条第4款的规定。涉案专利设计1至设计10不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格,国家知识产权局于2019年08月14日受理了该无效宣告请求,并将第一请求人的无效宣告请求书及其副本转送专利权人,通知其在指定期限内进行答复。
第一请求人于2019年09月02日提交了意见陈述书,认为涉案专利不符合专利法第2条第4款、第23条第2款的规定,并提交了如下证据(证据1.1-1.14分别与上述证据1-14相同,证据1.18与上述证据15相同):
证据1.1:土豆网上下载的视频“触宝输入法5.3.7功能展示”以及部分截图;
证据1.2:专利号为201730140881.1的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据1.3:专利号为201730389549.9的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据1.4:专利号为201630110370.2的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据1.5:专利号为201630119757.2的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据1.6:专利号为201430123064.1的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据1.7:专利号为201630101274. X的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据1.8:专利号为201630102336. 9的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据1.9:专利号为201430484224.5的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据1.10:专利号为201530018582.1的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据1.11:豌豆荚上下载的游戏《泡泡龙传奇》(版本号v1.20.1)以及部分截图打印件;
证据1.12:百度经验上下载的帖子及部分截图打印件;
证据1.13:优酷网上下载的《拳皇97》视频以及部分截图打印件;
证据1.14:优酷网上下载的《三国战纪》视频以及部分截图打印件;
证据1.15:《Photoshop热门手机APP与游戏界面设计实战从入门到精通》部分页面复印件;
证据1.16:《Ul设计手绘表现入门与精通》部分页面复印件;
证据1.17:《方寸有道百度移动用户体验设计之道》部分页面复印件;
证据1.18:专利权人关于涉案专利向上海知识产权法院提交的起诉状及部分证据复印件;
证据1.19:涉案专利授权公告文本复印件;
证据1.20:(2019)沪徐证经字第8338号公证书复印件;
证据1.21:(2019)沪徐证经字第9252号公证书复印件;
证据1.22:(2019)沪徐证经字第8339号公证书复印件。
第一请求人认为:(1)外观设计必须承载在产品上,不能脱离产品而独立存在。因此,外观设计并不直接对用户界面进行保护,涉案专利设计1-设计10不属于外观设计的保护客体,不符合专利法第2条第4款的规定。(2)涉案专利设计1最能表明设计要点,故将设计1作为比对基础,其比对结果同样适用于设计2至设计10。涉案专利设计1与证据1.1至1.3、1.10之间的区别均仅在于:进度条的右侧有图标,该区别属于局部细微差异,对外观设计没有实质影响,因此涉案专利设计1与证据1.1至1.3相比不具有明显区别。(3)涉案专利设计1与证据1.4至1.9相比无区别,即便右侧图标略有不同,也基于与证据1相同的理由,涉案专利设计1相对于证据1.4至1.9不符合专利法第23条第2款的规定。(4)涉案专利设计1与证据1.11的区别仅在于:进度条和图标的位置略有不同,因此涉案专利设计1与证据1.11在整体视觉效果上不具有明显区别,不符合专利法第23条第2款的规定。(5)涉案专利设计1与证据1.15、1.16区别仅在于:证据1.15未公开进度条和图标,该区别属于常规设计,因此涉案专利设计1与证据1.15、1.16在整体视觉效果上不具有明显区别,不符合专利法第23条第2款的规定。(6)涉案专利设计1和证据1.17区别仅在于:证据1.17图标位置略有不同,该区别属于常规设计,因此涉案专利设计1与证据1.17在整体视觉效果上不具有明显区别,不符合专利法第23条第2款的规定。(7)涉案专利设计1与证据1.1至证据1.3、证据1.10中任一个和证据1.4至证据1.9中任一个的特征组合相比不具有明显区别,或者与证据1.1至证据1.3、证据1.10中任一个与证据1.11至证据1.17中任一个的特征组合相比,不具有明显区别。(8)涉案专利设计1与证据1.4至证据1.9中任一个和证据1.11至证据1.17中任一个的特征组合相比,不具有明显区别。(9)涉案专利设计1与证据1.11至证据1.17中任一个和证据1.4至1.9中任一个的特征组合相比,不具有明显区别。(10)同理,涉案专利设计2至10也不符合专利法第23条第2款的规定。
国家知识产权局依法成立合议组,对本案进行审理。合议组于2019年10月12日将第一请求人的意见陈述书和相应证据转给专利权人,于2019年10月15日向双方当事人发出口头审理通知书,定于2019年11月06日进行口头审理。
专利权人在规定的期限内未进行答复。
口头审理如期进行,第一请求人和专利权人均委托代理人出席了口头审理。在口头审理中:
(1)第一请求人当庭明确其无效宣告理由为涉案专利设计1至6、8、9不符合专利法第2条第4款的规定;涉案专利设计1至10不符合专利法第23条第2款的规定,所使用的证据为证据1.1至1.3、1.11、1.13、1.14、1.16、1.17,放弃第一次提交的请求书、第二次提交的其他证据和无效理由。
(2)专利权人当庭明确涉案专利的设计5为基本设计,参考图不属于保护范围,以设计5为例,交互功能通过简要说明中的记载“连续点击键盘可以控制进度条”来说明,认为简要说明的“键盘”包括了手写和虚拟键盘,主视图中下部区域可以是键盘或手动输入的区域,上部没有内容。关于涉案专利公告文本所体现的内容,专利权人认为:
设计5:靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,该进度条过渡处有几个爆炸性细点,右侧有三个金币图标,第一个图标呈现扩散效果;进度条上下各有一个区域,上部是显示区域,下部是输入区域;
设计1:靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,右侧有三个金币图标;进度条上下各有一个区域,上部是显示区域,下部是输入区域;
设计2:靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,右侧有三个金币图标,第一个图标呈现扩散效果;进度条上下各有一个区域,上部是显示区域,下部是输入区域;
设计3:靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,右侧有三个金币图标,三个图标均呈现扩散效果;进度条上下各有一个区域,上部是显示区域,下部是输入区域;
设计4:靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,该进度条过渡处有几个爆炸性细点,右侧有三个金币图标;进度条上下各有一个区域,上部是显示区域,下部是输入区域;
设计6:靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,右侧有三个金币图标,进度条过渡处有几个爆炸性细点,三个图标均呈现扩散效果;进度条上下各有一个区域,上部是显示区域,下部是输入区域;
设计7:靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,该进度条过渡处有几个爆炸性细点,右侧有三个金币图标,第一个图标呈现扩散效果。进度条上下各有一个区域,上部是显示区域,下部是虚拟键盘区域;
设计8:主视图与设计1相同,区别在于进度条灰黑过渡区位置不同,变化状态图体现了随着狭长进度条从左至右移动到末端,右侧金币图标不断扩散直至三个图标全产生扩散效果;进度条上下各有一个区域,上部是显示区域,下部是输入区域;
设计9:与设计8的区别在于进度条灰黑过渡区有几个爆炸性细点;进度条上下各有一个区域,上部是显示区域,下部是输入区域;
设计10:主视图与设计7基本相同,区别在于进度条灰黑过渡区位置不同,变化状态与设计9的区别在于增加了变化状态图4,即在右侧三个图标全产生扩散效果后出现一个如变化状态图4的弹出框。
第一请求人认可专利权人针对涉案专利的上述描述。
(3)关于专利法第2条第4款,第一请求人不认可专利权人关于简要说明“键盘”范围的观点,认为涉案专利设计1至6、8、9仅在参考图中体现键盘设计,在主视图中均未体现交互方式,参考图不属于保护范围,而简要说明中的键盘描述仅对应设计7和10,而且也没有扩展到手写框,因此涉案专利设计1至6、8、9无法体现交互的过程和手写的概念,不符合专利法第2条第4款的规定。专利权人认为简要说明已经说明了各个设计的具体交互方式,涉案专利符合专利法第2条第4款的规定。
(4)关于专利法第23条第2款:
①第一请求人当庭提交证据1.20的公证书原件,其中包括证据1.1、1.13、1.14的内容,出示证据1.16、1.17原件。主张使用证据1.20公证书下标第41至45页的附图(对应证据1.1)用于对比,公开时间为第46页所示的上传时间2013年02月18日;使用该公证书下标第59、65、66页的附图(对应证据1.13)用于对比,公开时间为第58页所示的上传时间2016年12月05日;使用公证书下标第76、79、83页的附图(对应证据1.14)用于对比,公开时间为第76页所示的上传时间2014年08月04日。当庭使用合议组电脑下载v1.20.1版本的泡泡龙传奇游戏app,并核验得到证据1.11所对应的图片,使用请求书提交的4幅视图用于对比,公开时间为版本号对应的公开时间2018年05月22日;明确证据1.2使用设计1主视图进行对比,证据1.3使用设计1用于对比,证据1.16和1.17以请求书提交的图片用于对比。
专利权人核实后认可证据1.1、1.13、1.14内容和公证书相应内容一致,对证据1.1的真实性无异议,但对公开时间有异议;认可证据1.2、1.3、1.11、1.13、1.14、1.16、1.17的真实性、公开性和公开时间,不认可所有证据的关联性。
②关于手机外形,双方均认可涉案专利的载体是惯常设计。
③关于图形用户界面的具体比对,第一请求人明确的证据使用方式为:
设计1至6、8、9,以证据1.2或1.3的设计1为最接近的设计,结合证据1.11、1.13、1.14中任意一个,证据1.16或1.17给出了结合的启示,最接近组合方式是证据1.3结合证据1.11,具体是将证据1.11中一个进度条加三颗星星图标作为一个设计特征,使用其替换证据1.3的进度条或者将证据1.3的进度条拼合证据1.11的进度条加三个星星图标的设计,认为对于游戏界面而言,上述的进度条、星星、小人图案都是独立的,彼此之间没有关系,证据1.3给出了进度条在中间位置的结合启示,证据1.16给出了进度条和图标结合的启示,证据1.17在第30页图片及下方文字也说明可以将游戏的元素提取到输入法进行结合。证据1.13用来组合的设计特征是左下角的长条,证据1.14用来组合的特征是上方的长条。
设计7和10,和证据1.1单独比对;或以证据1.2或1.3的设计1为最接近的设计,结合证据1.11、1.13、1.14任意一个,证据1.16或1.17给出了结合的启示;或以证据1.1作为最接近的设计,结合证据1.11、1.13、1.14任意一个,证据1.16或1.17给出了结合的启示。设计7和10的最接近对比方式是证据1.1单独比对以及证据1.1结合证据1.11,证据1.16、1.17给出了结合的启示。
专利权人对组合方式均有异议,不认可第一请求人主张的设计特征的划分,认为证据1.11左上角的进度条加三个星星的设计不是独立的设计特征,对于游戏界面而言,下方是游戏操作区,上方是游戏状态表现区,整体应当作为一个设计特征;证据1.13、1.14用于组合的长条不是独立的设计特征;也不认可存在能够组合的启示。
④关于证据1.3和证据1.11的组合,双方均认可涉案专利设计1和证据1.3的区别主要在于:1)布局及各区域比例不同,涉案专利包含中部进度条和图标,上下为留白区域,证据1.3包含进度条,上部留白区域和控制区,下部留白区域。2)涉案专利进度条不是全贯穿,证据1.3全贯穿。3)右侧图标。
双方认为涉案专利设计7和证据1.1存在如下区别点:1)爆炸细点;2)右侧金币图标;3)贯穿进度条;4)键盘设计。请求人认可证据1进度条的动态表现方式是通过打字实现,打字越快进度条越长,点击键盘区域是进度条控制速度的实现方式。
双方关于其他组合方式也充分发表了意见。
(二)第二无效宣告请求
针对涉案专利,上海萌家网络科技有限公司(下称第二请求人)于2019年11月29日向国家知识产权局提出了无效宣告请求(案件编号为6W114509),其理由是涉案专利不符合专利法第2条第4款、第23条第2款的规定,并提交了如下证据:
证据2.1:专利号为USD768674S的美国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据2.2:EnvatoMarket游戏GUI网页打印件;
证据2.3:CanstockPhoto游戏UI网页打印件;
证据2.4:EnvatoMarket游戏UI网页打印件;
证据2.5:CanstockPhoto进度条集合网页打印件;
证据2.6:六图网网页立体Ul设计元素网页打印件;
证据2.7:懒人图库光效设计矢量素材网页打印件;
证据2.8:EnvatoMarket卡通GUI设计网页打印件;
证据2.9:六图网精致的进度条素材网页打印件;
证据2.10:专利号为201730439249.7的中国外观设计专利授权公告文本复印件;
证据2.11:专利号为201630596328.4的中国外观设计专利授权公告文本复印件。
第二请求人认为:(1)涉案专利设计1至6以及设计8至9,都没有包括任何能够与用户进行交互的特征,简要说明也未提交相应交互方式,因此不符合专利法第2条第4款的规定。(2)涉案专利设计1至9相对于证据2.1的进度条与证据2.2至2.6任一个的组合不符合专利法第23条第2款的规定,相对于证据2.1和2.7至2.9中任一个在2.2的启示下的组合不符合专利法第23条第2款的规定,相对于证据2.1和2.9分别在证据2.3至2.6中任一个的启示下的组合不符合专利法第23条第2款的规定。(3)涉案专利设计7相对于上述组合基础上,在证据2.1的启示下,再分别与证据2.10的组合不符合专利法第23条第2款的规定。(3)涉案专利设计10相对于针对设计9的组合方式,在证据2.1的启示下,再分别与证据2.10的组合不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格,国家知识产权局于2019年12月11日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人,通知其在指定期限内进行答复。
第二请求人于2019年12月25日提交了补充意见,除重申请求书理由外,认为涉案专利设计8至10不符合专利法第23条第2款的规定,同时提交了如下补充证据(编号续前):
证据2.12:证据2.1中文译文打印件;
证据2.13:证据2.2中文译文打印件;
证据2.14:证据2.4中文译文打印件;
证据2.15:证据2.8中文译文打印件;
证据2.16:2019京国信内经证字第08863号公证书复印件。
第二请求人认为:(1)涉案专利设计8,相对于证据2.1与证据2.2至2.6中任一的组合,或者证据2.1与证据2.7至2.9中任一的组合在证据2.2至2.6中任一的启示下,或者相对于证据2.1与证据2.2的组合在证据2.3或2.5的启示下,或者相对于证据2.1与证据2.6的组合在证据2.3或2.5的启示下,不符合专利法第23条第2款的规定。(2)基于同样的组合方式,涉案专利设计9不符合专利法第23条第2款的规定。(3)涉案专利设计10在设计9组合方式基础上,在证据2.1的启示下,再分别与证据2.10组合,不符合专利法第23条第2款的规定。
本案合议组于2020年01月14日将第二请求人于2019年12月25日提交的补充意见和证据副本转给专利权人。经和双方当事人沟通后定于2020年04月02日举行远程口头审理。
请求人于2020年03月24日提交了证据2.16的原件。
专利权人于2020年03月27日提交了意见陈述书,认为:(1)关于专利法第2条第4款,涉案专利简要说明部分明确记载了:“界面说明:界面用于显示进度条,进度条下方区域用于显示键盘,当使用者连续点击键盘区域时可以控制进度条变化”,而这里的说明,并没有指定特定的设计,因此肯定是针对所有要求保护的设计而言的。由此可见,专利权人已经对设计1至10如何进行交互给出了至少一种解释和说明。此外,附图中每个设计的界面使用状态参考图也明确地显示了人机交互的过程。除了在简要说明部分进行了相关解释和说明之外,涉案专利在输入区域还可以有更多的人机交互方式。比如语音输入、手写输入、外接实体键盘输入等方式。涉案专利设计1至10在进度条右侧,都有三个圆形的金币图案,实际上,这三个金币是可以被点亮的,这一点在设计1至10中已经用不同的颜色表示出来。而且,这种点亮并不是随着时间自动点亮的,而是随着键盘输入区域输入的字符数持续增加才点亮的,这明显体现出了一种交互性,即没有输入就没有进度条和金币的点亮。(2)关于专利法第23条第2款,以证据2.1与2.2的组合为例,①证据2.2是游戏画面,和涉案专利的输入法界面属于不同种类的设计,其用途明显不同,不能将游戏画面扩大解释为图形界面,更不能认为所有的画面都可以应用在GUI设计中。②请求人所截取的网页画面中,中间一栏是该游戏画面的缩略图,点击后,各个素材的位置会发生变化,设计人员得到的图片素材中,进度条和圆球根本不在一起。在实际设计中,也不会去参考缩略图中的布置方式。③即使存在替换的可能,证据2.1进度条的右侧已经有一个方框图案,通常意义上讲,这么重要和显著位置的方框应该具有重要的作用,应该实现了一个重要功能,否则不会放在这么显眼的中间位置。那么,在使用三个圆形图案替换该方框时,就需要一个可以替换该方框的理由。当方框很可能是一个表情输入符号时,这种替换就显得更没有道理。因此,证据2.1和2.2组合后也不能得到涉案专利设计1的图案。同理,其他组合方式也不能成立,即便成立,也和相对应的涉案专利具有明显区别。
口头审理如期进行,第二请求人和专利权人均委托代理人出席了口头审理,合议组于口头审理之前将专利权人的意见陈述书转给请求人, 请求人表示以当庭答复意见为准,庭后不再提交书面意见。在口头审理中,双方明确如下重点:
(1)第二请求人当庭明确无效理由为涉案专利设计1至6、8至9不符合专利法第2条第4款的规定,涉案专利设计1至10不符合专利法第23条第2款的规定,所使用的证据为证据2.1至2.11(其中证据2.1使用图4至6,证据2.10和证据2.11均使用设计1),2.12至2.15分别为2.1、2.2、2.4、2.8的中文翻译,2.16为2.1至2.9的公证书。
(2)关于涉案专利公告文本所体现的内容,专利权人的意见和6W113667一案口审时发表的意见相同(参见第一无效请求口审(2)中的内容),并明确了设计1至设计7中金币部分不涉及人机交互功能,设计8至10中的金币具有人机交互功能。第二请求人认可专利权人针对涉案专利的上述描述。关于涉案专利各个设计中上下区域所体现内容,专利权人主张各个设计中,上部区域为显示区域,下部区域中设计1至6、8、9中的键盘为常见的键盘设计,设计7和设计10展示了具体的键盘设计,键盘的具体布局、进度条下方的四个功能键等与常见键盘设计不同。第二请求人则主张上部区域没有具体设计内容,简要说明亦未说明,因而上部区域可为任意区域,下部区域中由于各个设计中或是参考图、或是主视图等展示了相同的键盘设计,因而键盘设计应均为常见设计。
(3)关于专利法第2条第4款,第二请求人认为涉案专利设计1至6、8、9仅是在参考图中体现键盘设计,因而简要说明的交互方式说明仅针对设计7和设计10,涉案专利设计1至6、8、9没有体现具体的交互方式,不符合专利法第2条第4款的规定。专利权人认为简要说明已经说明了各个设计的具体交互方式,其他意见与其书面意见一致,涉案专利符合专利法第2条第4款的规定。
(4)关于专利法第23条第2款:
①由于证据2.16是对证据2.2至2.9所作的公证书,第二请求人明确了证据2.2至2.9分别位于证据2.16的第45页、第67页、第53页、第64页、第83页、第11页、第28页、第78页,专利权人核实后认可公证书原件和复印件一致,对证据2.1、2.10、2.11专利文献和证据2.2至2.9的真实性、公开性和公开时间均无异议,对证据2.1、2.2、2.4、2.8译文的准确性无异议。
②关于手机外形,双方均认可涉案专利的载体是惯常设计。
③关于图形用户界面的具体比对,第二请求人明确证据使用方式为:
设计1,使用证据2.1与证据2.2至2.6中任一个的组合,以及证据2.2给出启示,证据2.1与证据2.7至2.9中任一个的组合等的组合方式,即以证据2.1作为最接近的设计,分别使用证据2.2的三个小圆图标、或证据2.3的右侧有多个菱形图标、或证据2.4的三个类椭圆图标、或证据2.5的多个并列小圆图标、或证据2.6的长椭圆条内有三个圆形的图标替换证据2.1的右侧三个金币图标;以证据2.1作为最接近的设计,证据2.7至2.9均公开了连续进度条与间断进度条,证据2.2给出了将间断进度条的图标数量减少为3个并与连续进度条横向排列并安置在进度条右侧的启示。
设计2,包含设计1的组合方式;设计1的组合再与证据2.7或2.9中任一个的组合,即在设计1组合的基础上,再分别使用证据7最大的圆点图标或证据9第一个圆点图标替换之前证据2.2至2.6的第一个图标。
设计3,同设计2的组合方式。
设计4,包含设计1的组合方式;设计1的组合再与证据2.11的组合,即在设计1组合方式的基础上,再使用证据2.11替换设计1的进度条。
设计5,包含设计1的组合方式;设计1的组合再与证据2.7或2.9中任一个、2.11的组合,即在设计1组合方式的基础上,再分别使用证据7最大的圆点图标或证据9第一个圆点图标替换之前证据2.2至2.6的第一个图标,再使用证据2.11替换证据2.1的进度条。
设计6,同设计5的组合方式。
设计7,包含设计1的组合方式;设计1的组合再与证据2.7或2.9中任一个的组合,即在设计1组合的基础上,再分别使用证据7最大的圆点图标或证据9第一个圆点图标替换之前证据2.2至2.6的第一个图标;设计1的组合再与证据2.10的组合,即在设计1组合的基础上,再使用证据2.10的键盘替换证据2.1的相应部位;设计1的组合再与证据2.7或2.9中任一个、证据2.10的组合,即在设计1组合的基础上,再分别使用证据7最大的圆点图标或证据9第一个圆点图标替换之前证据2.2至2.6的第一个图标,再使用证据2.10的键盘替换证据2.1的相应部位。
设计8,包含设计1的组合方式;设计1的组合再与证据2.7或2.9中任一个的组合,即在设计1组合的基础上,再分别使用证据7最大的圆点图标或证据9第一个圆点图标替换之前证据2.2至2.6的第一个图标;证据2.1与2.2或2.6中任一个的组合,证据2.3或2.5给出扩散的动态启示。
设计9,包含设计1的组合方式;设计1的组合再与证据2.7或2.9中任一个、2.11的组合,即在设计1组合方式的基础上,再分别使用证据7最大的圆点图标或证据9第一个圆点图标替换之前证据2.2至2.6的第一个图标,再使用证据2.11替换设计1的进度条;证据2.1与2.2或2.6中任一个的组合,证据2.3或2.5给出扩散的动态启示;前述组合的基础上,再与证据2.7或2.9中任一个、2.11的组合,即证据2.1与2.2或2.6中任一个的组合,证据2.3或2.5给出扩散的动态启示,再分别使用证据7最大的圆点图标或证据9第一个圆点图标替换之前证据2.2至2.6的第一个图标,再使用证据2.11替换设计1的进度条。
设计10,包含设计9的组合方式;设计9的组合方式的基础上,再与证据2.10组合,即在设计9组合的基础上,再使用证据2.10的键盘替换证据2.1的相应部位。
请求人认为最接近的组合方式是证据2.1与证据2.2、2.3、2.6中任一个的组合。
专利权人对组合方式均有异议,认为以证据2.2为例,其进度条和右侧图标是分开的,二者并非一体设计,相互之间没有固定位置关系,因此不具有将右侧图标和证据2.1的进度条进行组合的启示,即便组合,组合后也不相同,其他意见和书面意见一致。第二请求人则认为同一张图片里的素材均属于同一套GUI的素材,本身具有相互组合的启示。
关于具体比对,双方当事人在书面意见的基础上充分发表了意见。
在上述审理的基础上,合议组经合议,认为本案事实已经清楚,可以依法作出审查决定。
二、决定的理由
1.法律依据
专利法第2条第4款规定:外观设计,是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。
专利法第23条第2款规定:授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别。
2.证据认定
2.1关于第一请求人提交的证据
鉴于第一请求人口头审理当庭明确所使用的证据为证据1.1至1.3、1.11、1.13、1.14、1.16、1.17,放弃其他证据,因此合议组对其他证据不再评述。
证据1.1是土豆网下载的视频“触宝输入法5.3.7功能展示”的部分截图,第一请求人主张其公开时间为上传时间2013年02月18日,证据1.13是优酷网下载的视频《拳皇97》的部分截图,第一请求人主张其公开时间为上传时间2016年12月05日,证据1.14是优酷网下载的视频《三国战记》的部分截图,第一请求人主张其公开时间为上传时间2016年12月05日,证据1.20为证据1.1、1.13、1.14所对应的公证书复印件,公证内容包含了上述证据的搜索过程和部分截图,第一请求人于口头审理当庭提交了证据1.20公证书原件,专利权人核实后认可原件与复印件一致,对证据1.1的真实性无异议,但对公开时间有异议,认为无法确定相关网站的修改机制,请求人也未提供相应证据证明。
对于证据1.1的公开时间,合议组认为:该视频是与第一请求人和专利权人均无利害关系的第三人在“土豆网”发布的视频,“土豆网”是独立的第三方平台,根据已有证据未发现与双方当事人有任何利害关系,其发布的内容是对触宝输入法功能的展示,从视频内容看,为日常业务活动中形成的视频,并不属于私密视频,其在视频上传时即向公众公开的可能性较大,因此,在专利权人仅表示不认可网页公开时间,却未提供反证的情况下,合议组对其主张不予支持,合议组对证据1.1显示内容的真实性予以确认,其公开时间以网页上标明的上传时间为准。
专利权人认可证据1.13、1.14的真实性和公开时间。在此基础上,合议组对证据1.13、1.14的真实性、公开性和公开时间均予以认可。
鉴于证据1.1、1.13、1.14的上传时间均早于涉案专利的申请日,其中所示的图片可以作为涉案专利的现有设计,评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
证据1.11是通过豌豆荚下载的游戏《泡泡龙传奇》的部分截图,第一请求人当庭使用合议组电脑找到证据1.11所对应的图片。专利权人核实后认可原件与复印件一致,对证据1.11的真实性、公开性和公开时间均无异议,在此基础上,合议组对证据1.11的真实性、公开性和公开时间予以认可。证据1.11的公开时间为该版本号对应的公开时间2018年05月22日,早于涉案专利的申请日,其中所示的图片可以作为涉案专利的现有设计,评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
证据1.16是书籍《Ul设计手绘表现入门与精通》的部分页面截图,其目录页上记载了“ISBN978-7-115-44648-0”“设计手绘教育中心编著”“人民邮电出版社,2017.6”等信息,证据1.17是《方寸有道百度移动用户体验设计之道》的部分页面截图,其目录页上记载了“ISBN978-7-121-30621-1”“百度移动用户体验部编著”“北京:电子工业出版社,2017.2”等信息,第一请求人当庭出示了上述证据的原件,专利权人核实后认可原件与复印件一致,对证据1.16、1.17的真实性、公开性和公开时间均无异议,在此基础上,合议组对证据1.16、1.17的真实性、公开性和公开时间予以认可。根据审查指南的相关规定,合议组推定证据1.16的公开时间为2017年06月30日,证据1.17的公开时间为2017年02月28日,均早于涉案专利的申请日,其中所示的图片可以作为涉案专利的现有设计,评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
证据1.2、1.3均是中国专利文献,专利权人对上述证据真实性没有提出异议。经核实,合议组对上述证据的真实性予以确认,其公开日分别是2017年11月28日、2018年02月09日均在涉案专利的申请日之前,其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计,评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
2.2关于第二请求人提交的证据
证据2.2至2.9均为网页打印件,证据2.16为包含上述证据的公证书复印件,第二请求人于口头审理之前提交了公证书原件,其中:
证据2.2是EnvatoMarket网站的标题为“Urban Rumble·Game GUI”的图片,右侧记载有“Last Update 23 April 16”(最近更新2016年04月23日),请求人主张其公开时间为其记载的最近更新日2016年04月23日;
证据2.3是CanstockPhoto网站的标题为“图形,空间,Set.,游戏,矢量,UI,用户界面”的图片,右侧插图信息中记载有“csp42060388上传到2016-11-21”,请求人主张其公开时间为其记载的2016年11月21日;
证据2.4是EnvatoMarket网站的标题为“Game·UI Set”的图片,右侧记载有“Last Update 5 July 16”(最近更新2016年07月05日),请求人主张其公开时间为其记载的最近更新日2016年07月05日;
证据2.5是CanstockPhoto网站的标题为“进展,酒吧,放置”的图片,右侧插图信息中记载有“csp35215710上传到2016-03-14”,请求人主张其公开时间为其记载的2016年03月14日;
证据2.6:六图网网站的标题为“网页立体Ul设计元素”的图片,标题下方记载有“2014-10-23”,请求人主张其公开时间为其记载的2014年10月23日;
证据2.7是懒人图库网站的标题为“4款精美光环加载光效设计矢量素材”的图片,标题下方记载有“2014-09-16”,请求人主张其公开时间为其记载的2014年09月16日;
证据2.8是EnvatoMarket网站的标题为“Cartoon GUI Pack”,右侧记载有“Last Update 4 August 17”(最近更新2017年08月04日),请求人主张其公开时间为其记载的最近更新日2017年08月04日;
证据2.9是六图网网站的标题为“精致的进度条素材”的图片,右侧记载有“上传时间2017年02月21日,请求人主张其公开时间为其记载的上传时间2017年02月21日。
专利权人核实后认可原件与复印件一致,对上述证据中所涉及到的内容的真实性和公开性均没有异议,在此基础上,合议组对上述证据的真实性和公开性予以认可,其公开时间以网页上标明的时间为准,上述时间均早于涉案专利的申请日,其中所示的图片可以作为涉案专利的现有设计,评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
证据2.1是美国专利文献,证据2.10、2.11均是中国专利文献,专利权人对上述证据真实性以及证据2.1的中文译文准确性没有提出异议。经核实,合议组对上述证据的真实性和证据2.1的译文准确性予以确认,其公开日分别是2016年10月11日、2018年06月26日、2017年07月04日,均在涉案专利的申请日之前,其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计,评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3.关于涉案专利保护范围
专利法第59条第2款规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
涉案专利请求保护的外观设计名称为“用于移动通信终端的图形用户界面”,包含了10项相似设计,设计5是基本设计;设计1至设计7均包含了1幅主视图和1幅界面使用状态参考图;设计8和设计9均包含了1幅主视图、3幅界面变化状态图、4幅界面使用状态参考图;设计10包含了1幅主视图、4幅界面变化状态图、5幅界面使用状态参考图。简要说明中写明,“设计要点在于屏幕中的图形用户界面;移动通信终端为现有设计;”“界面说明:界面用于显示进度条,进度条下方区域用于显示键盘,当使用者连续点击键盘区域时可以控制进度条变化;设计8及设计9的主视图界面中,使用者连续点击进度条下方键盘区域时,可以分别依次呈现出设计8及设计9的界面变化状态图1-3;设计10的主视图界面中,连续点击进度条下方键盘时,可以依次呈现出设计10的界面变化状态图1-4;设计10界面变化状态图4中的空白区域用于显示图片或文字等内容。”
涉案专利包含移动通信终端外形及图形用户界面设计,结合其简要说明可知涉案专利设计1至7要求保护静态界面,设计8至10要求保护动态界面。对于设计1至10的上部留白区域,主视图均显示该部分为空白,仅以使用状态参考图说明该部分可能为显示区域,说明该区域可能随着其他区域输入内容变化而变化;对于下部留白区域,设计1至设计6、设计8、设计9中主视图均显示该部分为空白,但结合使用状态参考图和简要说明可以确认该部分为键盘输入区域;设计7、设计10中主视图中显示该部分为显示键盘的键盘输入区域。
综上,合议组认为,涉案专利的图形用户界面的保护范围具体如下:
设计1为静态界面视图:主视图界面,如图1所示,靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,进度条呈现灰黑过渡的双重线条设计,过渡处约处于屏幕中间位置,右侧有三个金币图标,进度条上下各有一个区域,上部为留白区域,下部为未示出键盘的键盘输入区域;其交互方式为使用者连续点击键盘区域时可以控制进度条变化。

图1:涉案专利设计1主视图界面
设计2为静态界面视图:主视图界面,如图2所示,靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,进度条呈现灰黑过渡的双重线条设计,过渡处约处于屏幕中间位置,右侧有三个金币图标,第一个图标呈现扩散效果;进度条上下各有一个区域,上部为留白区域,下部为未示出键盘的键盘输入区域;其交互方式为使用者连续点击键盘区域时可以控制进度条变化。

图2:涉案专利设计2主视图界面
设计3为静态界面视图:主视图界面,如图3所示,靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,进度条呈现灰黑过渡的双重线条设计,过渡处约处于屏幕中间位置,右侧有三个金币图标,三个图标均呈现扩散效果;进度条上下各有一个区域,上部为留白区域,下部为未示出键盘的键盘输入区域;其交互方式为使用者连续点击键盘区域时可以控制进度条变化。

图3:涉案专利设计3主视图界面
设计4为静态界面视图:主视图界面,如图4所示,靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,进度条呈现灰黑过渡的双重线条设计,过渡处约处于屏幕中间位置,过渡处有几个爆炸性细点,右侧有三个金币图标;进度条上下各有一个区域,上部为留白区域,下部为未示出键盘的键盘输入区域;其交互方式为使用者连续点击键盘区域时可以控制进度条变化。


图4:涉案专利设计4主视图界面
设计5为静态界面视图:主视图界面,如图5所示,靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,进度条呈现灰黑过渡的双重线条设计,过渡处约处于屏幕中间位置,过渡处有几个爆炸性细点,右侧有三个金币图标,第一个图标呈现扩散效果;进度条上下各有一个区域,上部为留白区域,下部为未示出键盘的键盘输入区域;其交互方式为使用者连续点击键盘区域时可以控制进度条变化。

图5:涉案专利设计5主视图界面
设计6为静态界面视图:主视图界面,如图6所示,靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,进度条呈现灰黑过渡的双重线条设计,过渡处约处于屏幕中间位置,过渡处有几个爆炸性细点,右侧有三个金币图标,三个图标均呈现扩散效果;进度条上下各有一个区域,上部为留白区域,下部为未示出键盘的键盘输入区域;其交互方式为使用者连续点击键盘区域时可以控制进度条变化。


图6:涉案专利设计6主视图界面
设计7为静态界面视图:主视图界面,如图7所示,靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,进度条呈现灰黑过渡的双重线条设计,过渡处约处于屏幕中间位置,过渡处有几个爆炸性细点,右侧有三个金币图标,第一个图标呈现扩散效果;进度条上下各有一个区域,上部为留白区域,下部为显示键盘的输入区域;其交互方式为使用者连续点击键盘区域时可以控制进度条变化。


图7:涉案专利设计7主视图界面
设计8为动态界面视图:(A)主视图界面,如图8-1所示,靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,进度条呈现灰黑过渡的双重线条设计,右侧有三个金币图标,进度条上下各有一个区域,上部为留白区域,下部为未示出键盘的键盘输入区域;(B)界面变化状态图,如图8-2所示,同样可以分为上部留白区域,中间进度条区域,下部未示出键盘的键盘输入区域;随着狭长进度条从左至右移动到末端,右侧金币图标不断扩散直至三个图标全产生扩散效果。
涉案专利简要说明中明确说明使用者连续点击进度条下方键盘区域时,可以分别依次呈现出设计8的界面变化状态图1-3。因此,根据一般消费者的常识,可以确定(A)为点击键盘之前的输入显示界面,而当连续点击进度条下方键盘区域时则呈现出(B)所示的进度变化界面,二者界面通过连续点击键盘和进度条、金币图标进行关联和变化,结合简要说明可以确定,键盘、进度条、金币图标具有交互功能,并产生关联动态效果。
 
图8-1涉案专利设计8(A)主视图界面 图8-2涉案专利设计8(B)界面变化状态图界面
设计9为动态界面视图:(A)主视图界面,如图9-1所示,靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,进度条灰黑过渡区有几个爆炸性细点,右侧有三个金币图标,第一个图标呈现扩散效果,进度条上下各有一个区域,上部为留白区域,下部为未示出键盘的键盘输入区域;(B)界面变化状态图,如图9-2所示,同样可以分为中上部留白区域,中间进度条区域,下部未示出键盘的键盘输入区域;随着狭长进度条从左至右移动到末端,右侧金币图标不断扩散直至三个图标全产生扩散效果。
 
图9-1涉案专利设计9(A)主视图界面 图9-2涉案专利设计9(B)界面变化状态图界面
涉案专利简要说明中明确说明使用者连续点击进度条下方键盘区域时,可以分别依次呈现出设计9的界面变化状态图1-3。因此,根据一般消费者的常识,可以确定(A)为点击键盘之前的输入显示界面,而当连续点击进度条下方键盘区域时则呈现出(B)所示的进度变化界面,二者界面通过连续点击键盘和进度条、金币图标进行关联和变化,结合简要说明可以确定,键盘、进度条、金币图标具有交互功能,并会产生关联动态效果。
设计10为动态界面视图:(A)主视图界面,如图10-1所示,靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,进度条灰黑过渡区有几个爆炸性细点,右侧有三个金币图标,进度条上下各有一个区域,上部为留白区域,下部为显示键盘的输入区域;(B)界面变化状态图,如图10-2所示,同样可以分为上部留白区域,中间进度条区域,下部显示键盘的输入区域;随着狭长进度条从左至右移动到末端,右侧金币图标不断扩散直至三个图标全产生扩散效果,之后在中部出现一个弹出框,该弹出框上面为文字,中间为长方形输入区域,下面左侧为三排文字,右侧为一个带有“EARN COLD COINS”的椭圆按键。
 
图10-1涉案专利设计10(A)主视图界面 图10-2涉案专利设计10(B)界面变化状态图界面
涉案专利简要说明记载使用者连续点击进度条下方键盘区域时,可以分别依次呈现出设计10的界面变化状态图1-4。因此,根据一般消费者的常识,可以确定(A)为点击键盘之前的输入显示界面,而当连续点击进度条下方键盘区域时则呈现出(B)所示的进度变化界面,二者界面通过连续点击进度条进行关联、变化和切换,结合简要说明可以确定,键盘、进度条、金币图标具有交互功能,并会产生关联动态效果,并在三个金币图标全产生扩散效果后切换到弹出框界面。
综上所述,涉案专利请求保护的图形用户界面的设计包括:
设计1至设计7——主视图界面所示输入显示界面;
设计8、设计9——(A)主视图界面所示输入显示界面、动态效果(键盘、进度条、金币图标产生关联动态效果);
设计10——(A)主视图界面所示输入显示界面、动态效果(键盘、进度条、金币图标产生关联动态效果,并在三个金币图标全产生扩散效果后切换到弹出框界面)。
4.关于第二请求人的主张
4.1关于专利法第2条第4款
根据专利法第2条第4款、专利审查指南(2010)第一部分第三章第7.4节第一段第(11)项规定,游戏界面以及与人机交互无关的显示装置所显示的图案,例如,电子屏幕壁纸、开关机画面、与人机交互无关的网站网页的图文排版,属于不授予外观设计专利权的情形。
第二请求人主张,涉案专利设计1至6、8至9展示的界面没有体现具体的交互方式,其与人机交互无关,因此不属于GUI保护的内容。专利权人则认为,简要说明已经说明了各个设计的具体交互方式。
合议组认为,通过对涉案专利的视图及简要说明可以明确,涉案专利设计1至6(A)主视图界面所示输入显示界面,可以通过点击下方的键盘实现进度条的变化;涉案专利设计8和9的(A)主视图界面所示输入显示界面和(B)界面变化状态图所示的界面之间的变化和切换是通过点击下方的键盘实现进度条和金币图标的变化;对于一般消费者而言,上述操作均属于图形用户界面的常见操作,即使该过程未通过主视图予以体现,但是一般消费者通过涉案专利的参考图示范的使用场景,并结合简要说明已经可以清楚理解涉案专利所示界面的实现方式,因此,涉案专利符合专利法第2条第4款的规定。
4.2关于专利法第23条第2款
证据2.10公开了“用于移动通信终端的图形用户界面”,与涉案专利属于相同种类的产品,其六面正投影视图所示手机外形与涉案专利的手机外形相同,双方当事人均认可涉案专利的手机外形是惯常设计,且认为涉案专利的设计要点在于图形用户界面,因此,下文主要针对图形用户界面的设计进行对比判断。
4.2.1涉案专利设计1
证据2.1公开了“DISPLAY SCREEN OR PORTION THEREOF WITH A TRANSITIONAL GRAPHICAL USER INTERFACE”(中文译文为“具有变换图形用户界面的显示屏或其部分”),其所示界面可以分为如下几个部分:靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,右侧为一个外方内圆的图标,进度条上下各有一个区域,上部是空白区域,下部是键盘输入区域。进度条区域从左至右移动至末端。

图10:证据2.1主视图界面
将涉案专利设计1主视图界面与证据2.1界面相比较:
二者的相同点主要在于:①靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,进度条均显示进行到屏幕中间位置,进度条上下各有一个区域,上部是空白区域,下部是键盘输入区域;②进度条区域均包含一从左至右延伸的进度条和右侧末端的图标。
二者的区别点主要在于:①进度条的具体设计略有不同,涉案专利设计1进度条为灰黑双重线条,而组合后界面进度条为单线条;②右侧具体图标不同,涉案专利设计1是内有类似美元符号的三个圆形图标,而证据2.1是一个外方内圆的图标。
证据2.2公开了三个横向排列的圆形图标。

图11:证据2.2中用于组合的图标设计
第二请求人主张:以证据2.1作为最接近的设计,使用证据2.2的三个小圆图标替换证据2.1的右侧外方内圆的图标后得到的外观设计与涉案专利设计1不具有明显区别。同一张图片里的素材均属于同一套GUI的素材,本身具有相互组合的启示。
专利权人对组合方式有异议,认为证据2.2进度条和右侧图标是分开的,二者并非一体设计,相互之间没有固定位置关系,因此不具有将右侧图标和证据2.1的进度条进行组合的启示,即便组合,组合后与涉案专利设计1也不相同。
关于证据2.1与证据2.2的组合是否成立,合议组认为:对于图形用户界面的组合,需要依据一般消费者的知识水平和认知能力,综合考虑其界面用途、区域模块划分、交互方式、层级结构等多方面进行判断。证据2.1为进度条输入界面,与涉案专利用途相同,从视图中可以看出,其左侧为可伸缩变化的进度条,右侧为外方内圆的图标,视图中未体现且简要说明中也未解释该图标的具体交互方式,应将其视为单纯图案。证据2.2为一张涉及GUI的素材图片,专利权人认为证据2.2进度条和右侧图标并非一体设计,请求人亦认可缩略图和放大图中每个图标的位置可能会发生变化,故而证据2.2实质上是多个GUI素材的集合,相互之间没有明显联系,不能理所当然的将相邻素材视为同一图标的两个部分,其上每一个素材都应当视为单独的图案。由于证据2.1右侧外方内圆的图标为图案设计,一般消费者在其主视图界面基础上可以很容易想到,将右侧图标用其他图案进行替换,因此存在将证据2.1和证据2.2中的某一个图案进行组合的启示。综上,依据一般消费者的知识水平和认知能力,证据2.2中的三个圆形图案可以用来替换证据2.1中外方内圆的图案。
将涉案专利设计1主视图界面的三个带美元符号的圆形图标与证据2.2用于组合的图标相比较:
二者的相同点主要在于外轮廓均是三个圆形图案。二者的区别点主要在于:内部具体图案不同,涉案专利设计1内部图案类似美元符号,证据2.2内部无图案。
合议组认为,涉案专利设计1是静态图形用户界面,其保护范围主要考虑其上的区域模块布局、交互方式及各区域的具体设计。对于区域模块布局,二者区域模块划分、各模块的位置等均极为接近。对于交互方式,二者均通过点击键盘控制进度条的变化。对于进度条区域的具体设计,根据上述证据2.2公开的特征可知,涉案专利设计1与证据2.1的区别点②已经在证据2.2中公开,虽然仍存在内部具体图案不同的区别,但涉案专利设计1内圈的美元符号是一种常见符号,且差异细微,不足以对该界面的整体视觉效果产生显著影响;而二者的区别点①,涉案专利设计1的双重线条设计是为了更好的体现进度条的进程过程,两者尽管略有区别,但是呈现的视觉效果基本一致,对于一般消费者而言,不施以特别的关注,不足以发现两者的细微区别。就涉案专利设计1主视图界面与证据2.1、2.2的设计特征替换后所得的界面来说,二者的区域模块划分相近,交互方式、进度条设计区域中进度条所处位置相同,形状相近,右侧均有三个并行排列的类圆形图案,上述相同点已经使得二者形成了较为接近的整体视觉效果,上述区别点尚不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此涉案专利设计1与现有设计特征的组合相比不具有明显区别,涉案专利设计1不符合专利法第23条第2款的规定。
4.2.2涉案专利设计2至设计6
涉案专利设计2至设计6主视图界面与证据2.1界面的相同点主要在于:
①靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,进度条均显示进行到屏幕中间位置,进度条上下各有一个区域,上部是空白区域,下部是键盘输入区域;②进度条区域均包含一从左至右延伸的进度条和右侧末端的图标。
涉案专利设计2主视图界面与证据2.1界面的区别点主要在于:①进度条的具体设计略有不同,涉案专利设计2进度条为灰黑双重线条,证据2.1进度条为单线条;②右侧具体图标不同,涉案专利设计2是内有类似美元符号的三个圆形图标,第一个图标呈现扩散效果,而证据2.1是一个外方内圆的图标。
涉案专利设计3主视图界面与证据2.1界面的区别点主要在于:①进度条的具体设计略有不同,涉案专利设计3进度条为灰黑双重线条,证据2.1进度条为单线条;②右侧具体图标不同,涉案专利设计3是内有类美元符号的三个圆形图案,三个图标均呈现扩散效果,而证据2.1是一个外方内圆的图标。
涉案专利设计4主视图界面与证据2.1界面的区别点主要在于:①进度条的具体设计略有不同,涉案专利设计1进度条为灰黑双重线条,过渡处有几个爆炸性细点,证据2.1进度条为单线条;②右侧具体图标不同,涉案专利设计4是内有类美元符号的三个圆形图案,而证据2.1是一个外方内圆的图标。
涉案专利设计5主视图界面与证据2.1界面的区别点主要在于:①进度条的具体设计略有不同,涉案专利设计5进度条为灰黑双重线条,过渡处有几个爆炸性细点,证据2.1进度条为单线条;②右侧具体图标不同,涉案专利设计5是内有类美元符号的三个圆形图标,第一个图标呈现扩散效果,而证据2.1是一个外方内圆的图标。
涉案专利设计6主视图界面与证据2.1界面的区别点主要在于:①进度条的具体设计略有不同,涉案专利设计6进度条为灰黑双重线条,过渡处有几个爆炸性细点,证据2.1进度条为单线条;②右侧具体图标不同,涉案专利设计6是内有类美元符号的三个圆形图标,三个图标均呈现扩散效果,而证据2.1是一个外方内圆的图标。
第二请求人主张:以证据2.1作为最接近的设计,使用证据2.2的三个小圆图标替换证据2.1的右侧三个金币图标后得到的外观设计与涉案专利设计2至设计6不具有明显区别。
与4.2.1的理由相同,证据2.2中的三个圆形图案可以用来替换证据2.1中的外方内圆图案。
将涉案专利设计2至设计6主视图界面的三个带美元符号的圆形图标与证据2.2用于组合的图标相比较:主要相同点在于外轮廓均是三个类圆形图案。区别点主要在于:①内部具体图案不同,涉案专利设计2至6内部图案类似美元符号,证据2.2内部无图案;②涉案专利设计2至设计6外轮廓呈现扩散效果。
基于4.2.1类似的理由,对于进度条区域的具体设计,根据上述证据2.2公开的特征可知,涉案专利设计2至设计6与证据2.1的区别点②已经在证据2.2中公开,虽然仍存在内部具体图案和部分图案外轮廓呈现扩散效果不同的区别,但不论图案外轮廓是圆形还是带有扩散效果的圆形,由于图案数量相同、位置相近且位于产品局部,涉案专利设计1内圈的美元符号是一种常见符号,均不足以对该界面的整体视觉效果产生显著影响;而二者的区别点①,涉案专利的双重线条设计是为了更好的体现进度条的进程过程,两者尽管略有区别,但是呈现的视觉效果基本一致,对于一般消费者而言,不施以特别的关注,不足以发现两者的细微区别,过渡处的几个爆炸性细点较为稀疏,属于局部细微差异,也不足以对该界面的整体视觉效果产生显著影响。就涉案专利设计2至6主视图界面分别与证据2.1、2.2的设计特征替换后所得的界面相比而言,二者的区域模块布局相近,交互方式、进度条设计区域中进度条所处位置相同,形状相近,右侧均有三个并行排列的类圆形图案,已经使得二者形成了较为接近的整体视觉效果,上述区别点尚不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此涉案专利设计2至设计6与现有设计特征的组合相比不具有明显区别,涉案专利设计2至设计6不符合专利法第23条第2款的规定。
4.2.3涉案专利设计7
涉案专利设计7主视图界面与证据2.1界面的相同点主要在于:①靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,进度条均显示进行到屏幕中间位置,进度条上下各有一个区域,上部是空白区域,下部是键盘输入区域;②进度条区域均包含一从左至右延伸的进度条和右侧末端的图标。
涉案专利设计7主视图界面与证据2.1界面的区别点主要在于:①进度条的具体设计略有不同,涉案专利设计1进度条为灰黑双重线条,过渡处有几个爆炸性细点,证据2.1进度条为单线条;②右侧具体图案不同,涉案专利设计7是内有类美元符号的三个圆形图标,第一个图标呈现扩散效果,证据2.1界面是外方内圆图标;③二者键盘区域的具体设计略有不同,主要体现在涉案专利设计7键盘最上方设有四个图标的设计。
第二请求人主张:以证据2.1作为最接近的设计,使用证据2.2的三个小圆图标替换证据2.1的右侧三个金币图标后得到的外观设计与涉案专利设计7不具有明显区别。
如前所述,对于进度条区域的具体设计,二者的区别点①、②均不足以对该界面的整体视觉效果产生显著影响,对于区别点③,虽然专利权人认为其键盘和现有设计中键盘最大的区别是其上方设有四个图标,但是结合视图和简要说明,合议组无法判断这四个图标和键盘及其他区域具体的交互方式,上述四个图标都应当视为单独的图案,而其在整个视图中所占比例相对较小,属于局部细微变化,并不足以对该界面的整体视觉效果产生显著影响。就涉案专利设计7主视图界面与证据2.1、2.2的设计特征替换后所得的界面相比而言,二者的整体区域模块布局、下部键盘区域布局和整体形状相近,交互方式、进度条设计区域中进度条所处位置相同,形状相近,右侧均有三个并行排列的类圆形图案,已经使得二者形成了较为接近的整体视觉效果,上述区别点尚不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此涉案专利设计7与现有设计特征的组合相比不具有明显区别,涉案专利设计7不符合专利法第23条第2款的规定。
4.2.4涉案专利设计8
4.2.4.1相对于证据2.1与证据2.2的组合
第二请求人主张:以证据2.1作为最接近的设计,证据2.2的三个小圆图标替换证据2.1的右侧三个圆形金币图标,组合后得到的外观设计图形用户界面与涉案专利设计8不具有明显区别。同一张图片里的素材均属于同一套GUI的素材,本身具有相互组合的启示。
专利权人对组合方式有异议,认为证据2.2进度条和右侧图标是分开的,二者并非一体设计,相互之间没有固定位置关系,因此不具有将右侧图标和证据2.1的进度条进行组合的启示,即便组合,组合后也不相同。
与4.2.1的理由相同,依据一般消费者的知识水平和认知能力,证据2.2中的三个圆形图案可以用来替换证据2.1中的外方内圆图案。其形成的图形界面中,键盘和进度条之间具有交互性,但右侧图案与键盘、进度条之间不具有交互性,即只有键盘、进度条组合产生联动动态效果。
基于3中确定的涉案专利设计8请求保护的图形用户界面的设计包含(A)主视图界面所示输入显示界面、动态效果(键盘、进度条、金币图标产生关联动态效果),可以确定在涉案专利设计8的进度条区域,键盘、进度条、右侧金币图标相互之间具有交互性,三者组合产生联动动态效果。
与4.2.1的理由类似,虽然涉案专利设计8请求保护的主视图界面与组合后界面相比较为相似,但是涉案专利设计8动态效果与组合后界面动态效果并不相同,涉案专利设计8要求保护的是键盘、进度条、右侧金币图标组合产生的联动动态效果,而组合后的界面仅键盘与进度条产生联动的动态效果。
对此,合议组认为:对动态界面的保护应当考虑整个动态变化过程,不仅包括能够产生动态效果的各个模块设计,还包括相互之间形成的变化趋势、动态界面的设计特征、变化过程等,作为一个整体,各设计不可分割。因此将涉案专利设计8与组合后的图形用户界面对比时,不能仅关注静态的界面设计,还应关注界面整体的交互变化过程。
尽管二者主视图界面的设计有相似之处,但由于二者的动态变化过程,即具体的动画联动效果明显不同,体现在中间具体界面的内容以及呈现给最终消费者的动画效果亦会随之不同,不仅影响消费者的视觉观感,也使得二者的整体视觉效果差异显著。故涉案专利设计8与现有设计特征的组合相比存在明显区别,涉案专利设计8符合专利法第23条第2款的规定。
4.2.4.2其他组合方式
(1)包含证据2.1与证据2.3至2.6中任一个的组合
证据2.3中用于组合的图标位于附图右侧中部,为多个横向排列的菱形图标。
证据2.4中用于组合的图标位于附图左侧中部,为三个横向排列的类椭圆图标。
证据2.5中用于组合的图标位于附图右部,为多个横向排列的圆形图标。
证据2.6中用于组合的图标位于附图中部,为长椭圆条内有三个圆形的图标。
与4.2.4.1的理由相同,虽然证据2.3至2.6中任一个的图案可以用来替换证据2.1与中的外方内圆图案,但是组合后的界面产生的联动动态效果与涉案专利设计8完全不同,因此涉案专利设计8与现有设计特征的组合相比存在明显区别,涉案专利设计8符合专利法第23条第2款的规定。
(2)证据2.2给出启示,证据2.1与证据2.7至2.9中任一个的组合
第二请求人主张:以证据2.1作为最接近的设计,证据2.7至2.9均公开了连续进度条与间断进度条,证据2.2给出了将间断进度条的图标数量减少为3个并与连续进度条横向排列并安置在进度条右侧的启示。组合后得到的外观设计图形用户界面与涉案专利设计8不具有明显区别。
证据2.7上部为一个狭长条状图标,包含双重线条,上层为进行到中部的白条,下层为整条蓝条,过渡处具有扩散效果。下部为并行排列的多个逐渐变大的圆形图标。
证据2.8用于组合的图标位于附图中上部,为一条竖向长条和三个竖向排列的圆形图标。
证据2.9为一个狭长条状图标,其上均匀分布有5个过渡图标,前两个明度较高的为内带点的类圆形图标,后三个为内带点的半圆形图标。
与4.2.1的理由类似,证据2.2、2.7至2.9实质上均是多个GUI素材的集合,相互之间没有明显联系性,不能理所当然的将相邻素材视为同一图标的两个部分,而且从图片上也无法得出各个素材可能会产生的动态效果,其上每一个素材都应当视为单独的图案。而请求人的主张中证据2.2、证据2.7至2.9均描述了某种动态效果,这是上述证据中没有公开的,而且证据2.2也无法给出动态效果的启示,因此合议组对请求人的主张不予认可,涉案专利设计8符合专利法第23条第2款的规定。
(3)前述组合再与证据2.7或2.9中任一个的组合,即在前述组合的基础上,再分别使用证据7最大的圆点图标或证据9第一个圆点图标替换之前证据2.2至2.6的第一个图标
与4.2.4.1和4.2.4.2(1)(2)的理由类似,在前述组合不能成立,并且即便成立也与涉案专利设计8的界面具有明显区别的情况下,涉案专利设计8符合专利法第23条第2款的规定。
(4)证据2.1与2.2或2.6中任一个的组合,证据2.3或2.5给出扩散的动态启示
与4.2.4.2(2)的理由类似,证据2.3或2.5也不能给出扩散的动态启示,4.2.3.2(4)的组合方式不能成立,涉案专利设计8符合专利法第23条第2款的规定。
4.2.5涉案专利设计9
第二请求人主张:证据2.1与证据2.2至2.6中任一个的组合;证据2.2给出启示,证据2.1与证据2.7至2.9中任一个的组合;前两种组合基础上再与证据2.7或2.9中任一个、2.11的组合;证据2.1与2.2或2.6中任一个的组合,证据2.3或2.5给出扩散的动态启示;前述组合的基础上,再与证据2.7或2.9中任一个、2.11的组合,即证据2.1与2.2或2.6中任一个的组合,证据2.3或2.5给出扩散的动态启示,再分别使用证据7最大的圆点图标或证据9第一个圆点图标替换之前证据2.2至2.6的第一个图标,再使用证据2.11替换设计1的进度条。组合后得到的外观设计图形用户界面与涉案专利设计9不具有明显区别。
与4.2.4的理由类似,上述组合方式或是即便成立但动态效果与涉案专利设计9具有明显区别,或是证据不能给出动态效果的启示,组合方式不能成立,因此涉案专利设计9相对于上述组合方式符合专利法第23条第2款的规定。
4.2.6涉案专利设计10
第二请求人主张:4.2.4中设计9的相应组合方式;设计9的组合方式的基础上,再与证据2.10组合,即在设计9组合的基础上,再使用证据2.10的键盘替换证据2.1的相应部位。组合后得到的外观设计图形用户界面与涉案专利设计10不具有明显区别。
与4.2.4的理由类似,上述组合方式或是即便成立但动态效果与涉案专利设计10具有明显区别,或是证据不能给出动态效果的启示,组合方式不能成立,因此涉案专利设计10相对于上述组合方式符合专利法第23条第2款的规定。
5.第一请求人的主张
5.1关于专利法第2条第4款
第一请求人关于专利法第2条第4款的理由与第二请求人基本相同,基于4.1的理由,涉案专利符合专利法第2条第4款的规定。
5.2关于专利法第23条第2款
5.2.1涉案专利设计1至设计7
鉴于前述理由(4.2.1至4.2.3)已经得出涉案专利设计1至设计7不符合专利法第23条第2款的规定的结论,因此对于第一请求人关于设计1至设计7的无效理由不再进行评述。
5.2.2涉案专利设计8
第一请求人主张:相对于证据1.2或1.3的设计1与证据1.11、1.13、1.14任一个的组合,证据1.16或1.17给出了结合的启示。组合后得到的外观设计图形用户界面与涉案专利设计8的图形用户界面不具有明显区别。在上述组合方式中,最接近的组合方式是证据1.3结合证据1.11,证据1.16、1.17给出了结合的启示。具体是将证据1.11中一个进度条加三颗星星图标作为一个设计特征,使用其替换证据1.3的进度条或者将证据1.3的进度条拼合证据1.11的进度条加三个星星图标的设计,认为对于游戏界面而言,上述的进度条、星星、小人图案都是独立的,彼此之间没有关系,证据1.3给出了进度条在中间位置的结合启示,证据1.16给出了进度条和图标结合的启示,证据1.17在第30页图片及下方文字也说明可以将游戏的元素提取到输入法进行结合。
专利权人对组合方式有异议,认为证据1.11左上角的进度条加三个星星的设计不是独立的设计特征,对于游戏界面而言,下方是游戏操作区,上方是游戏状态表现区,整体应当作为一个设计特征,也不认可存在能够组合的启示。
证据1.3公开了“移动电话的动态图形用户界面”,简要说明记载“界面用途:用于示出包括进度条的信息程序。当用户在屏幕上书写信息时,位于屏幕中间或上部的进度条朝向右侧变长,以使用户知道文件尺寸的增大,从而根据用户的书写指示文件尺寸的增大。在设计1和设计2中,动态图形用户界面均从主视图中的界面到界面变化状态图1—15依次变化。”其所示界面可以分为如下几个部分:中上部处为一个上部两角圆弧过渡的类长方形的功能区域,左侧设有三个圆形图标,右侧设有一个进度条,功能区域上下各有一个区域,下面是手写输入区域。其动态效果为随着手写区域中文字增多,进度条逐渐增大。
证据1.11上部从左至右设置有一个三节设置的进度条、三个星星图标、小松鼠图案、“1/4”、方形图标。
关于证据1.3与证据1.11的组合是否成立,合议组认为:对于图形用户界面的组合,需要依据一般消费者的知识水平和认知能力,综合考虑其界面用途、区域模块划分、交互方式、组合协调等多方面进行判断。
 
图12:证据1.3设计1主视图界面 图13:证据1.11的一个界面
首先从界面用途而言,证据1.3虽然可以视为包含和输入法相关的进度条界面,但是证据1.11明显是游戏界面,和涉案专利的进度条输入界面用途不同;其次结合证据1.3的变化状态视图和简要说明可以看出,其右侧进度条会随着下方手写输入区域中的输入文字的变化而变化,意即进度条和键盘输入区具有交互性,二者之间会产生联动的动态效果,而证据2.11属于游戏界面,其下方是游戏操作区域,上方是游戏状态表现区域,其上方的进度条、星星、“1/4”图标会随着下方操作区域的变化而变化,意即上述区域具有交互性,会产生联动效果,由此可以看出,证据1.3和1.11的区域模块划分和动态效果均完全不同。虽然请求人主张证据1.3给出了进度条在中间位置的结合启示,证据1.16给出了进度条和图标结合的启示,证据1.17在第30页图片及下方文字也说明可以将游戏的元素提取到输入法进行结合的启示,但是证据1.16实质上是多个GUI素材的集合,其上每个素材都包含了进度条和右侧图标,从图片上既无法得出各个素材可能会产生的动态效果,也无法推断其可能应用的界面,而证据1.17仅凭一张游戏界面和文字说明“将游戏的要素提炼出来与输入法进行交叉组合”等内容,无法推断出其相互之间的交互性以及产生的动态效果,上述组合方式已经超出了一般消费者的认知能力,故而不能理所当然的认为上述证据给出了进度条应用于输入法界面并产生类似动态效果的启示,合议组对请求人的主张不予认可。
同理,第一请求人所主张的其余组合方式均不能成立,涉案专利设计8符合专利法第23条第2款的规定。
5.2.3涉案专利设计9
第一请求人主张:相对于证据1.2或1.3的设计1与证据1.11、1.13、1.14任一个的组合,证据1.16或1.17给出了结合的启示。组合后得到的外观设计图形用户界面与涉案专利设计9不具有明显区别。
与5.2.2的理由类似,涉案专利设计9符合专利法第23条第2款的规定。
5.2.4涉案专利设计10
第一请求人主张:和证据1.1单独比对;或以证据1.2或1.3的设计1为最接近的设计,结合证据1.11、1.13、1.14任意一个,证据1.16或1.17给出了结合的启示;或以证据1.1作为最接近的设计,结合证据1.11、1.13、1.14任意一个,证据1.16或1.17给出了结合的启示。组合后得到的外观设计图形用户界面与涉案专利设计10不具有明显区别。
5.2.4.1相对于证据1.1
证据1.3公开了“触宝输入法5.3.7”的使用界面,其所示界面也是一个进度条输入界面,可以分为如下几个部分:靠近中间位置左侧从左至右设有一个狭长进度条,右侧设有一个进度条,功能区域上下各有一个区域,上部是显示界面,下部是键盘输入区域。其动态效果为打字越快,进度条越长。
依据一般消费者的知识水平和认知能力,可以确定证据1.3中键盘和进度条之间具有交互性,键盘、进度条组合产生联动动态效果。

图14:证据1.1的一个界面
基于3中确定的涉案专利设计10请求保护的图形用户界面的设计包含(A)主视图界面所示输入显示界面、动态效果(键盘、进度条、金币图标产生关联动态效果,并在三个金币图标全产生扩散效果后切换到弹出框界面),可以确定在涉案专利设计10的进度条区域,键盘、进度条、右侧金币图标相互之间具有交互性,三者组合产生联动动态效果,而当三个金币图标全产生扩散效果后,会在中部出现一个弹出框。
显然,涉案专利设计10动态效果与证据1.3界面动态效果并不相同,涉案专利设计8要求保护的是键盘、进度条、右侧金币图标组合产生的联动动态效果以及之后出现的弹出框,而证据1.1界面表达的是键盘、进度条组合产生的联动动态效果。
与4.2.4.1的理由类似,由于二者的动态变化过程即具体的动画联动效果明显不同,体现在中间具体界面的内容和最终给消费者的动画效果亦会随之不同,差异明显,故涉案专利设计10与证据1.1的界面存在明显区别,涉案专利设计10符合专利法第23条第2款的规定。
5.2.4.2其他组合方式
与5.2.2的理由类似,涉案专利设计10符合专利法第23条第2款的规定。
基于上述事实和理由,本案合议组做出如下审查决定。
三、决定
宣告201830455426.5号外观设计设计1至设计7专利权无效,维持设计8至设计10专利权有效。
当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人作为第三人参加诉讼。


 
请填写验证码后进行下载 关闭
验证码:    看不清,换一张