首页>审查决定查询

审查决定查询

 发明创造名称
发明创造名称 多旋翼无人飞行器
 外观设计名称
外观设计名称 
 决定号
决定号 35449
 决定日
决定日 2018-03-26 00:00:00.0
 委内编号
委内编号 5W112895
 优先权日
优先权日 
 申请(专利)号
申请(专利)号 201220686731.2
 申请日
申请日 2012-12-13 00:00:00.0
 复审请求人
复审请求人 
 无效请求人
无效请求人 深圳市道通智能航空技术有限公司
 授权公告日
授权公告日 2013-08-14 00:00:00.0
 审定公告日
审定公告日 
 专利权人
专利权人 深圳市大疆创新科技有限公司
 主审员
主审员 张青
 合议组组长
合议组组长 冯涛
 参审员
参审员 王伟
 国际分类号
国际分类号 B64C27/02(2006.01);B64D47/00(2006.01)
 外观设计分类号
外观设计分类号 
 法律依据
法律依据 中华人民共和国专利法第22条第3款
 决定要点
决定要点
 决定要点:如果一项权利要求所要求保护的技术方案与最接近的现有技术所公开的技术方案相比存在区别技术特征,但该区别技术特征已被其他现有技术公开或者是本领域的常规技术手段,且该区别技术特征未给该权利要求所要求保护的技术方案带来任何预料不到的技术效果,则该权利要求不具备创造性。
 全文
本无效宣告请求涉及专利号为201220686731.2,名称为“多旋翼无人飞行器”的中国实用新型专利(下称本专利),其申请日为2012年12月13日,授权公告日为2013年08月14日,专利权人为深圳市大疆创新科技有限公司。本专利授权公告的权利要求书如下:
“1.一种多旋翼无人飞行器,其包括中空的外壳和收容于外壳内的电路模块,所述外壳包括主体部和由主体部围设的外壳内腔,所述电路模块收容于外壳内腔中,其特征在于,所述多旋翼无人飞行器还包括置于外壳上且远离外壳内腔的传感器。
2.根据权利要求1所述的多旋翼无人飞行器,其特征在于,所述传感器为磁场感应器。
3.根据权利要求2所述的多旋翼无人飞行器,其特征在于,所述磁场感应器为指南针。
4.根据权利要求1所述的多旋翼无人飞行器,其特征在于,所述传感器为GPS定位模块。
5.根据权利要求1所述的多旋翼无人飞行器,其特征在于,所述多旋翼无人飞行器的外壳还包括与主体部相连的脚架,所述传感器位于脚架上。
6.根据权利要求5所述的多旋翼无人飞行器,其特征在于,所述脚架包括与主体部相连的彼此相隔一定距离的一对支撑部和连接两个支撑部的连接部,所述传感器设于支撑部上。
7.根据权利要求1所述的多旋翼无人飞行器,其特征在于,所述主体部包括壳体和与壳体一体成型的机翼。”
针对本专利,深圳市道通智能航空技术有限公司(下称请求人)于2017年06月30日向专利复审委员会提出了无效宣告请求,其无效理由是:本专利权利要求1-3,5-7不符合专利法第22条第2款关于新颖性的规定,本专利权利要求1-7不符合专利法第22条第3款关于创造性的规定,同时提交了如下证据:
证据1:由北京市海诚公证处出具的(2017)京海诚内民证字第05909号公证书复印件及该公证书中部分外文网页的中文译文,共59页;
证据2:申请公布日为2012年10月24日、申请公布号为CN102743880A的中国发明专利申请公开说明书的复印件,共8页;
证据3:公开日为2009年03月25日、公开号为CN101391651A的中国发明专利申请公布说明书的复印件,共15页;
证据4:授权公告日为2012年11月07日、授权公告号为CN101992854B的中国发明专利说明书的复印件,共10页;
证据5:申请公布日为2011年07月20日、申请公布号为CN102126554A的中国发明专利申请公开说明书的复印件,共11页;
证据6:公开日为2009年06月10日、公开号为GB2455374A的英国专利申请说明书的复印件以及中文译文,共26页;
证据7:公告日为1971年09月14日、公告号为US3604660的美国专利说明书的复印件以及相关部分的中文译文,共10页;
证据8:公开日为2009年03月11日、公开号为CN101382426A的中国发明专利申请公布说明书的复印件,共12页;
证据9:选自《2004中国空中机器人大赛论文汇编》的标题为《基于视觉导航的自主飞行机器人系统原理及实现》一文的复印件,共12页;
证据10:国际公开日为2010年12月02日、国际公开号为WO2010137596A1的国际申请说明书的复印件以及相关部分的中文译文,共38页;
证据11:公告日为2005年08月09日、公告号为US6927702B2的美国专利说明书的复印件以及相关部分的中文译文,共9页;
证据12: 在dronevibes论坛“recreational sUAS flyers discussions”讨论区,由“R_Lefebvre”于2012年09月12日发起的主题为“Overlapping Propeller Designs”的讨论及跟帖的复印件以及相关部分的中文译文,共23页,其网址为https://www.dronevibes.com/forums/threads/overlapping-propeller-designs.7653/;
证据13:请求人声称的在RC Groups论坛,由“batfire”于2012年06月12日发表的主题为“适用于所有四角直升机的v1和v2 fc系统的教程”的博文的复印件以及中文译文,共56页,其网址为https://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?1670862-Tutorial-for-v1-v2-fc-systems-but-useful-to-all-quadcopters;
证据14:请求人声称的在RC Groups论坛多轴无人机讨论区,由“Physics_Dude”于2012年07月04日发表的主题为电流通过电线的磁力干扰问题讨论的复印件以及相关部分的中文译文,共5页,其网址为https://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?1685228-Magnetometer-interference-from-current-passing-through-wires;
证据15:请求人声称的在RC Groups论坛多轴无人机讨论区,由“jeff2215”于2012年11月29日发表的主题为DJI Phantom Quadcopter的讨论的复印件以及相关部分的中文译文,共7页,其网址为https://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?1774685-DJI-Phantom-Quadcopter/page7;
证据16:请求人声称的在DIY DRONES社区网站,由“STEVEN Harsanyi”于2011年10月19日发表的主题为“A Y6 Build Log”博文的复印件以及相关部分的中文译文,共16页,其网址为http://diydrones.com/profiles/blogs/a-y6-build-log;
证据17:请求人声称的在DIY DRONES社区网站,由“Will Snodgrass”于2012年10月21日发表的主题为“Turnigy HAL Frame”的问题讨论的复印件以及相关部分的中文译文,共8页,其网址为http://diydrones.com/forum/topics/turnigy-hal-frame-1;
证据18:由北京市海诚公证处出具的(2017)京海诚内民证字第05906号公证书复印件,共25页;
证据19:由北京市海诚公证处出具的(2017)京海诚内民证字第05907号公证书复印件,共110页;
证据20:由北京市海诚公证处出具的(2017)京海诚内民证字第05908号公证书复印件,共14页;
证据21:请求人声称的在DIY DRONES社区网站,由“Rob_Lefebvre”于2012年09月06日发表的主题为“New Octo Copter Design/Build Thread”的问题讨论的复印件以及相关部分的中文译文,共24页,其网址为http://diydrones.com/forum/topics/new-octo-copter-design-build-thread?id=705844%3ATopic%3A970360&page=1#comments;
证据22:在dronevibes论坛的DroneVibes News栏,由DroneVibes团队于2016年05月14日发布的收购MultiRotorForums.com的复印件以及相关部分的中文译文,共6页,其网址为
https://www.dronevibes.com/forums/threads/welcome-multirotorforum-members-to-dronevibes.31885/;
证据23:请求人声称的在dronevibes论坛讨论区,由MultiRotorForums创始人Bart于2011年01月11日发布的“Welcome to multirotorforums.com!”的讨论及跟帖的复印件以及相关部分的中文译文,共8页,其网址为https://www.dronevibes.com/forums/threads/welcome-to-multirotorforums-com.1971/;
证据24:在dronevibes论坛讨论区最近发表的讨论帖目录的复印件以及相关部分的中文译文,共6页,其网址为https://www.dronevibes.com/forums/forums/;
证据25:在“宇辰网”技术资讯区,由刘阿平于2015年10月20日发表的“购买无人机之前的五项须知(二)”的网页截屏的复印件,共5页,其网址为http://www.yuchen360.com/news/2680-1-0.html;
证据26:请求人声称的在爱程序网于2014年12月26日发布的“直播无人机流媒体论坛”帖子的复印件,共2页,其网址为http://www.aichengxu.com/other/1186339.htm;
证据27:请求人声称的在百度知道网站无人机崛起专题中,由张玲发表的“无人机DIY手册”的复印件,共38页,其网址为https://zhidao.baidu.com/special/view/uav/3;
证据28:在我爱模型网站,由稳健于2013年10月02日发布的标题为“悲催的炸机,请高手分析”的帖子的复印件,共5页,其网址为http://bbs.5imx.com/forum.php?mod=viewthread&tid=847088&ordertype=1&page=2;
证据29:在我爱模型网站社区中,由WeTouchSky于2017年06月16日发表的标题为“10种延长无人机续航时间的方法”的帖子的复印件,共5页,其网址为http://bbs.5imx.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1300877&modthreadkey=4ac7c03038901f6897d6c48af255f99c;
证据30:请求人声称的在我爱模型网站社区中的航拍与第一视角飞行技术社区,由yanher于2013年09月30日发表的标题为“WKM 摔機求DJI分析原因”的帖子的复印件,共13页,其网址为http://bbs.5imx.com/forum.php?mod=viewthread&tid=846321&ordertype=1&page=1;
证据31:请求人声称的在知乎上无人机社区或论坛中发表的标题为“求推荐一些无人机的社区或论坛,国内国外的都行?”的问题的帖子的复印件,共10页,其网址为https://www.zhihu.com/question/25333167;
证据32:由机械工业出版社于2017年04月出版发行《自己动手制作无人机》一书第2-3、168-171页复印件,共6页;
证据33:请求人声称的在阿莫电子论坛,由armok于2016年12月05日发布的标题为“不要老认为树莓派使用TF卡就不可靠,大疆的飞控数据就是存放在TF卡上的”帖子的复印件,共23页,其网址为https://www.amobbs.com/thread-5664663-1-1.html;
证据34:请求人声称的在APM中文网首页显示的标题为“APM自动驾驶仪套件”一文的复印件,共3页,其网址为http://ardupilot.cn/;
证据35:请求人声称的在CSDN博客频道kobbee9的专栏发表的标题为“加速度计和陀螺仪的区别”一文的复印件,共5页,其网址为http://blog.csdn.net/onafioo/article/details/51145545;
证据36:请求人声称由钛媒体官方网站员工“葱葱”发表的标题为“克里斯·安德森:欢迎中国式山寨,人人都是创客” 一文的复印件,共11页,其网址为http://www.tmtpost.com/4011.html;
证据37:请求人声称豆瓣“成都创客空间”小站的截屏的复印件,共4页,其网址为https://site.douban.com/187091/;
证据38:请求人声称的在为腾讯网科技要闻栏目中发表的标题为“连线主编安德森创立3D Robotics推遥控飞行器”一文的复印件,共8页,其网址为http://tech.qq.com/a/20121104/000042.htm;
证据39:请求人声称的在南方人物周刊上发表的标题为“克里斯?安德森 不一样的造物者” 一文的复印件,共4页,其网址为http://www.nfpeople.com/story_view.php?id=3855;
证据40:请求人声称的在FT中文网评论区发表的标题为“人手一架无人机”一文的复印件,共4页,其网址为http://www.ftchinese.com/story/001043671?page=1;
证据41:请求人声称的在“知乎”上发表的标题为“航模飞控中a控和h控是什么概念?”的问题讨论的复印件,共2页,其网址为https://www.zhihu.com/question/21964296;
证据42:请求人声称的在果壳网航空模型小组推荐的标题为“我收藏的一些优秀的航模网站”一文的复印件,共6页,其网址为http://www.guokr.com/post/518245/;
证据43:请求人声称的在阿莫电子论坛发表的标题为“DIY 用普通航模遥控器飞”的问题讨论一文的复印件,共27页,其网址为https://www.amobbs.com/thread-4597069-3-1.html;
证据44:请求人声称的在52RD博客“caozhaokun专栏”发表的标题为“国外的一些电子类的网站” 一文的复印件,共4页,其网址为http://www.52rd.com/Blog/Detail_RD.Blog_caozhaokun_63952.html;
证据45:请求人声称的在CSDN博客频道发表的标题为“MWC四轴飞控调试交流”的博文一文的复印件,共12页,其网址为http://blog.csdn.net/koupoo/article/details/8060245?locationNum=15&fps=1;
证据46:请求人声称的在新浪博客发表的深大BSK无人机小组博文“超酷MWC四轴飞行器DIY全套教程,资料经验大放送!”一文的复印件,共34页,其网址为http://blog.sina.com.cn/s/blog_7a1683700101gyab.html;
证据47:请求人声称的在搜狗百科“海盗飞控”词条的网页截屏复印件,共3页,其网址为http://baike.sogou.com/v52709178.htm?fromTitle=海盗飞控。
请求人认为:(1)本专利权利要求1-3,5-7相对于证据1不具备新颖性,本专利权利要求1-3,5相对于证据12不具备新颖性, 本专利权利要求1相对于证据6不具备新颖性;(2)以证据1为最近接的现有技术,权利要求1相对于证据1与本领域公知常识的结合不具备创造性;权利要求2和3的附加技术特征被证据1公开,权利要求4的附加技术特征是本领域的公知常识或被证据9、证据13或证据15公开,权利要求5的附加技术特征或被证据1、证据8-12、或证据16或证据17任一公开,权利要求6的附加技术特征或被证据5、证据1、证据12公开,或在证据5的基础上容易想到,权利要求7的附加技术特征被证据1或证据18-证据20任一公开,因此,权利要求2-7也不具备创造性;(3)以证据2为最近接的现有技术,权利要求1相对于证据2与本领域公知常识的结合、证据2与证据1的结合、证据2与证据6至证据17任一的结合不具备创造性;权利要求2的附加技术特征或被证据1、证据7-证据9、或证据11-证据14任一公开,权利要求3的附加技术特征或被证据1、证据7、证据9、或证据12-证据14任一公开,权利要求4的附加技术特征是本领域的公知常识或被证据9、证据13或证据15公开,权利要求5的附加技术特征是本领域的常规技术或被证据1、证据8-12、或证据16或证据17任一公开,权利要求6的附加技术特征是本领域的常规技术或被证据5、证据1、证据12公开,或在证据2的基础上容易想到,权利要求7的附加技术特征是本领域的常规技术或被证据1或证据18-证据20任一公开,因此,权利要求2-7也不具备创造性;(4)以证据3为最近接的现有技术,权利要求1相对于证据3与本领域公知常识的结合、证据3与证据1的结合、证据3与证据6-证据17任一的结合不具备创造性;权利要求2的附加技术特征或被证据1、证据7-证据9、或证据11-证据14任一公开,权利要求3的附加技术特征或被证据1、证据7、证据9、或证据12-证据14任一公开,权利要求4的附加技术特征是本领域的公知常识或被证据9、证据13或证据15公开,权利要求5的附加技术特征是或被证据1、证据8-12、或证据16或证据17任一公开,权利要求6的附加技术特征是本领域的公知常识或被证据5、证据1、证据12公开,权利要求7的附加技术特征或被证据1或证据18-证据20任一公开,因此,权利要求2-7也不具备创造性;(5)以证据4为最近接的现有技术,权利要求1相对于证据4与本领域公知常识的结合、证据4与证据1的结合、证据4与证据6-证据17任一的结合不具备创造性;权利要求2的附加技术特征或被证据1、证据7-证据9、或证据11-证据14任一公开,权利要求3的附加技术特征或被证据1、证据7、证据9、或证据12-证据14任一公开,权利要求4的附加技术特征是本领域的公知常识或被证据9、证据13或证据15公开,权利要求5的附加技术特征或被证据1、证据8-12、或证据16或证据17任一公开,权利要求6的附加技术特征是本领域的公知常识或被证据5、证据1、证据12公开,权利要求7的附加技术特征或被证据1或证据18-证据20任一公开,因此,权利要求2-7也不具备创造性;(6)以证据5为最近接的现有技术,权利要求1相对于证据5与本领域公知常识的结合、证据5与证据1的结合、证据5与证据6-证据17任一的结合不具备创造性;权利要求2的附加技术特征或被证据1、证据7-证据9、或证据11-证据14任一公开,权利要求3的附加技术特征或被证据1、证据7、证据9、或证据12-证据14任一公开,权利要求4的附加技术特征是本领域的公知常识或被证据9、证据13或证据15公开,权利要求5的附加技术特征或被证据1、证据8-12、或证据16或证据17任一公开,权利要求6的附加技术特征是本领域的常规技术或被证据5、证据1、证据12公开,权利要求7的附加技术特征或被证据1或证据18-证据20任一公开,因此,权利要求2-7也不具备创造性;(7)以证据12为最近接的现有技术,权利要求1相对于证据12与本领域公知常识的结合不具备创造性;权利要求2、3的附加技术特征被证据12公开,权利要求4的附加技术特征是本领域的公知常识或被证据9、证据13或证据15公开,权利要求5的附加技术特征或被证据1、证据8-12、或证据16或证据17任一公开,权利要求6的附加技术特征被证据5、证据1公开,或在证据12的基础上容易想到,权利要求7的附加技术特征或被证据1或证据18-证据20任一公开,因此,权利要求2-7也不具备创造性;(8)以证据18为最近接的现有技术,权利要求1相对于证据18与本领域公知常识的结合、证据18与证据1的结合、证据18与证据6-证据17任一的结合不具备创造性;权利要求2的附加技术特征或被证据1、证据7-证据9、或证据11-证据14任一公开,权利要求3的附加技术特征或被证据1、证据7、证据9、或证据12-证据14任一公开,权利要求4的附加技术特征是本领域的公知常识或被证据9、证据13或证据15公开,权利要求5的附加技术特征或被证据1、证据8-12、或证据16或证据17任一公开,权利要求6的附加技术特征是本领域的公知常识或被证据5、证据1、证据12公开,权利要求7的附加技术特征或被证据1或证据18-证据20任一公开,因此,权利要求2-7也不具备创造性;(9)以证据19为最近接的现有技术,权利要求1相对于证据19与本领域公知常识的结合、证据19与证据1的结合、证据19与证据6-证据17任一的结合不具备创造性;权利要求2的附加技术特征或被证据1、证据7-证据9、或证据11-证据14任一公开,权利要求3的附加技术特征或被证据1、证据7、证据9、或证据12-证据14任一公开,权利要求4的附加技术特征是本领域的公知常识或被证据9、证据13或证据15公开,权利要求5的附加技术特征或被证据1、证据8-12、或证据16或证据17任一公开,权利要求6的附加技术特征是本领域的公知常识或被证据5、证据1、证据12公开,权利要求7的附加技术特征或被证据1或证据18-证据20任一公开,因此,权利要求2-7也不具备创造性;(10)以证据20为最近接的现有技术,权利要求1相对于证据20与本领域公知常识的结合、证据20与证据1的结合、证据20与证据6-证据17任一的结合不具备创造性;权利要求2的附加技术特征或被证据1、证据7-证据9、或证据11-证据14任一公开,权利要求3的附加技术特征或被证据1、证据7、证据9、或证据12-证据14任一公开,权利要求4的附加技术特征是本领域的公知常识或被证据9、证据13或证据15公开,权利要求5的附加技术特征或被证据1、证据8-12、或证据16或证据17任一公开,权利要求6的附加技术特征是本领域的公知常识或被证据5、证据1、证据12公开,权利要求7的附加技术特征或被证据1或证据18-证据20任一公开,因此,权利要求2-7也不具备创造性;(11)以证据6为最近接的现有技术,权利要求1相对于证据6与本领域公知常识的结合不具备创造性;权利要求2的附加技术特征或被证据1、证据7-证据9、或证据11-证据14任一公开,权利要求3的附加技术特征或被证据1、证据7-证据9、或证据12-证据14任一公开,权利要求4的附加技术特征是本领域的公知常识或被证据9、证据13或证据15公开,权利要求5的附加技术特征或被证据1、证据8-12、或证据16或证据17任一公开,权利要求6的附加技术特征是本领域的公知常识或被证据5、证据1公开,权利要求7的附加技术特征或被证据1或证据18-证据20任一公开,因此,权利要求2-7也不具备创造性;(12)请求人主张证据22-证据33用于证明证据12中“dronevibes”网站以及“multirotroforum.com”网站是为国内用户熟知的,具有较高的行业知名度和信誉,其公开内容的可信度较高;证据34-41用于证明证据16-17、21中“DIY DRONES”网站知名度和信誉较高,其公开内容的可信度较高;证据42-47用于证明证据13-15中网站“RC GrouPS”论坛的知名度和信誉较高,其公开内容的可信度较高。

经形式审查合格,专利复审委员会依法受理了该无效宣告请求,于2017年07月13日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书,并将无效宣告请求书及所附证据副本转送给专利权人,要求其在指定期限内进行答复。同时,依法成立合议组对本案进行审查。

针对无效宣告请求书,专利权人于2017年08月28日向专利复审委员会提交了如下反证:
反证1:由深圳市深圳公证处出具的(2017)深证字第106147号公证书的复印件,共18页;
反证2:由深圳市深圳公证处出具的(2017)深证字第106148号公证书的复印件,共83页;
反证3:专利权人声称的在百度百科上显示的“EXIF”介绍的网页截屏的复印件,共3页;
反证4:专利权人声称的在网站“dronevibes.com”的域名查询信息及相关内容中文译文的复印件,共4页;
反证5:专利权人声称的在“国家企业信用信息公示系统”上查询“深圳市思凯利航模有限公司”的显示结果的网页截屏的复印件,共6页;
反证6:专利权人声称的在网站WWW.RCMANIA.HK查询显示结果的网页截屏的复印件,共3页;
反证7:专利权人声称的在商标局网站查询“SKYARTEC”商标显示结果的网页截屏的复印件,共8页;
反证8:专利权人声称的dronevibes.com网站的相关内容的网页截屏的复印件及中文译文,共4页;
反证9:专利权人声称的rcgroups.com网站的相关内容的网页截屏的复印件及中文译文,共3页;
反证10:专利权人声称的diydrones.com网站及www.ning.com网站的相关内容的网页截屏的复印件及中文译文,共13页。
专利权人主张,反证1-3用于证明证据1不具有真实性和关联性,反证4和8用于证明证据12不具有真实性和关联性,反证9用于证明证据13-15不具有真实性和关联性,反证10用于证明证据16-17,21不具有真实性和关联性,反证5和6用于证明证据18不具有真实性和关联性,反证7用于证明证据19不具有真实性和关联性。
同时专利权人修改了权利要求书,其删除了原权利要求1,将原权利要求1、5和7进行了合并,并对其他权利要求的序号作出了适应性修改,其认为修改后的权利要求1-5具备新颖性和创造性,修改后的权利要求书如下:
“1.一种多旋翼无人飞行器,其包括中空的外壳和收容于外壳内的电路模块,所述外壳包括主体部和由主体部围设的外壳内腔,所述电路模块收容于外壳内腔中,其特征在于,所述多旋翼无人飞行器还包括置于外壳上且远离外壳内腔的传感器,所述多旋翼无人飞行器的外壳还包括与主体部相连的脚架,所述传感器位于脚架上,所述主体部包括壳体和与壳体一体成型的机翼。
2.根据权利要求1所述的多旋翼无人飞行器,其特征在于,所述传感器为磁场感应器。
3.根据权利要求2所述的多旋翼无人飞行器,其特征在于,所述磁场感应器为指南针。
4.根据权利要求1所述的多旋翼无人飞行器,其特征在于,所述传感器为GPS定位模块。
5.根据权利要求1所述的多旋翼无人飞行器,其特征在于,所述脚架包括与主体部相连的彼此相隔一定距离的一对支撑部和连接两个支撑部的连接部,所述传感器设于支撑部上。”

合议组于2017年08月28日发出口头审理通知书,告知双方当事人定于2017年11月08日在专利复审委员会对本案举行口头审理。
合议组于2017年09月05日将专利权人于2017年08月28日提交的意见陈述以及反证1-10转送给请求人,要求其在指定的期限内答复。
请求人在指定期限内未进行答复。
口头审理如期举行,双方当事人均出席了本次口头审理。
口头审理过程中,
(1)经合议组调查,专利权人明确本专利授权文本的权利要求7“所述主体部包括壳体和与壳体一体成型的机翼”中的“机翼”存在明显笔误,应当理解为“机臂”,请求人对此表示认可;
(2)专利权人当庭提交了权利要求修改对照页,合议组当庭转送给请求人,请求人当庭表示对专利权人针对权利要求的修改方式及其修改时机没有异议,经合议组核实后,确定该修改对照页与专利权人于2017年08月28日向专利复审委员会提交的意见陈述书中所修改权利要求书内容一致;
(3)请求人当庭出示了由国家图书馆科技查新中心提供的证据9的《文献复制证明》,请求人当庭出示了由北京市海诚公证处出具的(2017)京海诚内民证字第09920、09921、09922号公证书原件。请求人声称第09920号公证书是对证据12、22-31、33的公证,第09921号公证书是对证据13-15、42-47的公证,第09922号公证书是对证据16、17、21、34-41的公证,请求人当庭放弃使用证据34;请求人对反证1-10的真实性没有异议;
(4)专利权人对证据1-11、18-20的真实性无异议,专利权人当庭核实第09920、09921、09922号公证书,经过核实后,对第09920、09921、09922号公证书的真实性没有异议,认可第09920、09921、09922号公证书的内容与之前提交的对应的证据中的内容是一致的,但是专利权人认为第09920、09921、09922号公证书属于超期证据。专利权人认可证据12-17、21-47形式上的真实性,但是专利权人认为证据13是一个域外的网站,因此对其真实性不予认可;专利权人认为证据42的时间是晚于本专利的申请日;专利权人认为证据43-45是一个博客的网站,不认可该网站的可信度,所以也不认可RC-Groups网站的可信度;专利权人认为证据47中百度百科没有帖子生成的时间,更没有修改的时间,而且可以在原文上修改;
(5)专利权人对请求人提供的证据12-15译文的准确性有异议,其认为,证据12译文第10页第2-3行应该翻译为“而把指南针(mag)移动到脚架的底部上”,证据13译文第1段第3行应该翻译为“就像我这样把指南针设置在上方盖子的外部”,第2段应该翻译为“将GPS和指南针放置在顶盖上面的塔上”,证据14译文最后1段应该翻译为“把它挂在直升机下方”,证据15“dome”应该翻译为圆顶,对其他中文译文无异议;
(6)请求人当庭明确的无效的理由是:本专利权利要求1-3、5相对于证据1不具备新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定;本专利权利要求1相对于证据1结合证据8-12或16-17之一与证据18-20之一、证据1结合公知常识、证据1结合证据8-12或16-17之一与公知常识、证据1结合证据8-12或16-17之一、证据1结合证据18-20之一、证据1结合证据18-20之一与公知常识、证据2结合证据1、6-17之一或公知常识与证据1、8-12、16-17之一或公知常识与证据1、18-20之一或公知常识、证据3结合证据1、6-17之一或公知常识与证据1、8-12、16-17之一或公知常识与证据1、18-20之一或公知常识、证据4结合证据1、6-17之一或公知常识与证据1、8-12、16-17之一或公知常识与证据1、18-20之一或公知常识、证据5结合证据1、6-17之一或公知常识与证据1、8-12、16-17之一或公知常识与证据1、18-20之一或公知常识、证据12(包含21)结合证据1或18-20之一、证据6结合证据1、8-12、16-17之一与证据1、18-20之一、证据18结合证据1、6-17之一或公知常识与证据1、8-12、16-17之一、证据19结合证据1、6-17之一或公知常识与证据1、8-12、16-17之一、证据20结合证据1、6-17之一或公知常识与证据1、8-12、16-17之一不具备创造性;权利要求2的附加技术特征被证据1、7-9、11-14任一公开;权利要求3的附加技术特征被证据1、7、9、12-14任一公开或者是公知常识;权利要求4的附加技术特征被证据9、13、15公开或者是公知常识;权利要求5的附加技术特征被证据1、5、12公开或者是公知常识,因此,权利要求2-5也不具备创造性;

合议组于2018年02月01日发出口头审理通知书,告知双方当事人定于2018年03月05日在专利复审委员会对本案举行口头审理。
口头审理如期举行,双方当事人均出席了本次口头审理。
口头审理过程中,
专利权人主张,权利要求1的保护范围应该按照附图中所示的实施例来理解,权利要求1相对于证据19的区别技术特征为:1)飞行器有一个主体部和由主体部围设的外壳内腔,所述电路模块收容于外壳内腔中;2)飞行器还包括置于外壳上且远离外壳内腔的传感器;3)飞行器的外壳还包括与主体部相连的脚架,所述传感器位于脚架上;4)主体部包括壳体和与壳体一体成型的机翼。
请求人主张,1)证据19公开了该模型的机臂和壳体一体成型以及该模型包括脚架,隐含公开了在中空的外壳中收容了电路模块,并且将电路模块设置在内腔里面是一个现有设计;2)证据19中的下外壳是一个平滑的连接部分,看的出来是一体的,把下外壳做成一块板是最常规的一种方式,而且在证据19已经公开了上壳体和上机臂一体成型的情况下,本领域技术人员有动机将下壳体和下机臂也做成一体成型。至此,合议组认为本案事实已经清楚,可以作出审查决定。

二、决定的理由
1.关于审查基础
专利权人于2017年08月28日向专利复审委员会提交了意见陈述书,在该意见陈述书中修改了权利要求书,专利权人当庭提交了权利要求修改对照页,经合议组核实后,确定该修改对照页与专利权人于2017年08月28日向专利复审委员会提交的意见陈述书中所修改权利要求书内容一致,合议组当庭转送给请求人,请求人当庭表示对专利权人针对权利要求的修改方式及其修改时机没有异议。经审查,专利权人对权利要求书的修改符合专利法实施细则第69条以及专利审查指南第四部分第三章4.6节关于无效宣告程序中专利文件的修改原则和修改方式的规定,故本无效宣告请求审查决定以专利权人于2017年08月28日提出的权利要求1-5作为审查基础,其中权利要求5中的“所述主体部包括壳体和与壳体一体成型的机翼”中的“机翼”为“机臂”。

2.关于创造性
专利法第22条第3款规定,创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。
2.1关于权利要求1的创造性
权利要求1请求保护一种多旋翼无人飞行器。
请求人主张,权利要求1相对于证据19结合证据1、6-17之一或公知常识与证据1、8-12、16-17之一不具备创造性。
证据19是由北京市海诚公证处出具的(2017)京海诚内民证字第05907号公证书复印件,专利权人对证据19的真实性无异议,合议组亦认可证据19的真实性。证据19包含以下5个部分:
1)网易的新闻中心于2012年08月29日对“第九届上海国际模型展览会开幕”的新闻报道的网页截屏复印件(公证书的第5-15页,下称为证据19-1);
2)深圳市思凯利航模有限公司(以下简称思凯利公司)网站于2012年09月04日发布的新闻,涉及思凯利公司的参加“2012年第九届上海国际模型展览会”的模型展示图的网页截屏复印件(公证书的第16-35页,下称为证据19-2);
3)在“模型中国论坛”上,由网友“yangss”于2012年08月28日23点发布的标题“上海模展多旋翼篇上图了!!!”的文章的网页截屏复印件(公证书的第36-70页,下称为证据19-3);
4)在“5iMX论坛”上,由网友“yangss”于2012年08月28日22点34分发布,并于2012年8月28日22点50分最后编辑的关于“【第九届上海模展】上海模展上图了!!多旋翼篇!!”的文章的网页截屏复印件(公证书的第71-98页,下称为证据19-4);
5)优酷网友“freexquad”于2012年09月01日上传的标题为“shanghai model show”视频的网页截屏复印件(公证书的第99-105页,下称为证据19-5)。
经查,证据19-1(证据19的第5页)显示了在网易新闻中心的热点新闻中公开了标题为“第九届上海国际模型展览会开幕”的新闻报道,该新闻报道显示的发表时间为2012年08月29日,在该新闻报道的正文部分记载了2012年08月28日上午第九届上海国际模型展览会在上海世博展览馆拉开帷幕。合议组认为,由证据19-1可以获知,在2012年08月28日上午,在上海世博展览馆举办了第九届上海国际模型展览会。
证据19-3(证据19的第39页)显示了由网友“yangss”于2012年08月28日23点在模型中国论坛发布的标题为“上海模展多旋翼篇上图了!!!”的文章,该文章的发表时间在2012年08月28日上午第九届上海国际模型展览会开幕之后。针对上述证据19-3,合议组认为:“模型中国论坛”网站属于本领域具有一定知名度和公信力的网站,并在“上海模展多旋翼篇上图了!!!”文章的最后显示了相关评论(证据19的第70页),显示的各条评论的日期均在该文章的发表日期2012年08月28日23点之后,上述评论与文章内容也存在关联。在目前专利权人未能提出证据证明该网页上公布的该文章内容虚假的情况下,合议组认可19-3所公开内容的真实性。并且由于论坛上的文章显示的发布时间是服务器显示的时间,一般不易篡改,基于上述分析,合议组认定证据19-3的公开时间为2012年08月28日,早于本专利的申请日。
证据19-4(证据19的第71页)显示了由网友“yangss”于2012年08月28日22点34分在5iMX论坛发布的标题为“【第九届上海模展】上海模展上图了!!多旋翼篇!!”的文章,证据显示该文章最后由网友“yangss”于2012年08月28日22点50分编辑,该文章的发表时间在2012年08月28日上午第九届上海国际模型展览会开幕之后。针对上述证据19-4,合议组认为:“5iMX论坛”网站属于本领域具有一定知名度和公信力的网站,其创始于2003年且拥有注册会员超过30万,并在“【第九届上海模展】上海模展上图了!!多旋翼篇!!”文章的最后显示了相关评论(证据19的第86-98页),显示的各条评论的日期均在该文章的发表日期2012年08月28日22点34分之后,上述评论与文章内容也存在关联。在目前专利权人未能提出证据证明该网页上公布的该文章内容虚假的情况下,合议组认可19-4所公开内容的真实性。并且由于论坛上的文章显示的发布时间是服务器显示的时间,一般不易篡改,基于上述分析,合议组认定证据19-4的公开时间为2012年08月28日,早于本专利的申请日。
证据19-5(证据19的第99-100页)显示了网友“freexquad”上传标题为“shanhai model show”的视频,其显示的上传时间为2012年09月01日,在2012年08月28日第九届上海国际模型展览会开幕之后。专利权人在口审当庭主张优酷网上的视频上传时可以进行加密处理,可以设置成不是公众想得到就可以得到的状态,该时间只能证明是上传时间并不一定是公开时间。对此,经过调查,合议组认为,在优酷网上传的时间代表了视频进入服务器的时间,上传时间由互联网的系统自动生成,上传时可以选择是否公开。虽然专利权人主张“上传时间并不一定是公开时间”也有存在的可能,但专利权人没有提供相应证据予以证明。同时由于第九届上海国际模型展览已于2012年08月28日开幕,该模型展览对公众开放,而网友“freexquad”于该模型展览开幕后的2012年09月01日上传标题为“shanhai model show”的视频,据此推断网友“freexquad”上传标题为“shanhai model show”的视频是对第九届上海国际模型展览拍摄的录像并与其他网友分享该模型展览的相关信息可能性较大,因此在专利权人没有提交任何相关证据的前提下,该视频上传时被公开的可能性要远远高于专利权人所主张的上述可能,也即证据19-5 记载的上传时间“2012年09月01日”为发布时间存在高度盖然性。进一步,证据19-3、19-4以及19-5涉及不同网友在参加上海模展后在网上公开上海模展的相关信息,其公开时间分别为2012年08月28日晚上和2012年09月01日,结合证据19-1中公开了第九届上海国际模型展览会开幕的时间为2012年08月28日上午,并对其中公开的内容进行比对,可以推定证据19-3、19-4以及19-5中涉及的上海模展为第九届上海国际模型展览会,并且可以确定证据19-3中公开的证据19的第42页第1-2图的产品、证据19-4中公开的证据19的第78页第2图的产品以及证据19-5中公开的证据19的第103页的产品为相同结构的产品,由此证据19-1、19-3、19-4以及19-5相互印证在2012年08月28日举行的“第九届上海国际模型展览会”上展出了上述产品,并由网友通过图片和视频在网上分享,即上述产品的结构在本专利申请日前已经处于公众想得知就能得知的状态。
专利权人主张,证据19-2图片中显示有“SKYARTEC?”的字样,反证7可证明该商标的权利人为“彭信泉0281482802(D)”,不是“深圳市思凯利航模有限公司”,因此不能证明思凯利公司参加“2012年第九届上海国际模型展览会”并在展览会上展示了多轴飞行器。
对此,合议组认为,专利法中现有技术公开包括使用公开,“使用公开”是指由于使用而导致技术方案的公开,或者导致技术方案处于公众可以得知的状态。虽然专利权人用反证7证明证据19-3、19-4以及19-5中所涉及的产品并非由“深圳市思凯利航模有限公司”展出,但是上述产品是否由“深圳市思凯利航模有限公司”展出并不影响其在申请日前已经处于公众想得知就能得知的状态。
证据19-3公开了一种多旋翼模型,其中公开了“这次上海模展多轴机架飞控比较多”(参见证据19公证书的39页),即多旋翼模型具有飞控,进一步可知多旋翼模型具有飞行功能,因此证据19-3中的模型即是一种飞行器,(证据19的第42页第1-2图)该模型包括上外壳和下支架,上外壳由向上凸起的壳体和与壳体一体成型的机臂构成,下支架包括支撑上外壳的具有脚架的圆盘结构,圆盘结构在对应各上机臂处具有从中部延伸到边缘的幅条。证据19未明确公开上外壳中部下面的结构。
权利要求1所要求保护的技术方案相对于证据19的区别在于:外壳包括主体部和由主体部围设的外壳内腔,所述电路模块收容于外壳内腔中,传感器置于外壳上且远离外壳内腔,脚架与主体部相连,所述传感器位于脚架上。这些区别所实际解决的技术问题是:设置电路模块和传感器的安装位置以避免电路模块对传感器的干扰。
证据7公开了一种直升机传感器平台装置,其公开了如下技术内容(参见证据7的中文译文):为了飞行器上的电子设备,尤其是,飞行器上的电磁材料不影响指南针读数,通常将指南针悬挂在一根柔性的非磁性的缆绳上或者飞行器后面的刚性杆上。即证据7公开了飞行器具有指南针,且由于指南针容易受到电子设备的干扰而需要远离设置。
请求人主张,技术特征“传感器位于脚架上”是本领域的常规技术或被证据1、证据8-12、或证据16或证据17任一公开。对于该技术特征被证据12公开,请求人主张,证据12为网友“R_Lefebvre”于2012年09月12日在dronevibes论坛发起的主题为“Overlapping Propeller Designs”的讨论及跟帖的复印件以及相关部分的中文译文,并用证据22-证据33证明证据12中涉及的“dronevibes”网站以及“multirotroforum.com”网站是为国内用户熟知的,具有较高的行业知名度和信誉,其公开内容的可信度较高。请求人当庭提交了第09920号公证书,其为证据12、22-31、33的公证书。专利权人对该公证书的真实性无异议,但其主张反证4和8证明证据12不具有真实性和关联性,并不认可请求人将证据12英文原文第13页相关内容翻译为“而把指南针移到底部的脚架上”,其认为正确的翻译为“而把指南针(mag)移动到脚架的底部上”。
经核实,(2017)京海诚内民证字第09920号公证书由北京市海诚公证处出具,该公证书对证据12、22-31、33进行公证,专利权人对该公证书的真实性无异议,合议组亦认可该公证书的真实性。专利权人认可证据32形式上的真实性,合议组亦认可证据32的真实性。专利权人认为第09920号公证书属于超期证据,合议组认为第09920号公证书为用于完善证据12、22-31、33法定形式的公证文书,其可在口头审理辩论终结前提交。经合议组核对,证据12英文原文第13页记载为“but move the mag down to the bottom of the landing legs”,其准确中文译文应当与专利权人提供的中文译文相同,即为“而把指南针(mag)移动到脚架的底部上”,专利权人对其它部分译文无异议。证据22的中文译文公开了在dronevibes论坛的DroneVibes News栏、由dronevibes团队于2016年05月14日发布的dronevibes.com收购Multirotorforums.com的新闻。在该新闻的正文部分记载了“我们非常兴奋地宣布Multirotorforums.com正式被dronevibes.com收购了。dronevibes是一个关注无人机及其所有相关事物的新社区”、“我们将所有的用户、帐号、帖子、主题、等级等等导入了新的网站因此你的帐号在新网站仍然可以登录。你所有的帖子、消息等等都会保存在这里而且现在过渡己经完成了。请在闲暇时登录和查看你的设置。和新界面一道,我们将会带给你们更多的内容。将会有演出报道、新产品报道、评论、专家解答你的问题,每周播客以及更多。所以尽情享受新的网站而且请放心,你的历史帖子、消息都会导入进来”。由证据22的上述文字记载可以得知dronevibes团队于2016年05月14日收购Multirotorforums.com,Multirotorforums.com所有的用户、帐号、帖子、主题、等级等等都被导入到dronevibes.com。进一步可以得知,证据12中的网友“R_Lefebvre”于2012年09月12日在dronevibes论坛发布的标题为“重叠螺旋桨设计”的文章是从Multirotorforums.com转移到dronevibes论坛。
证据24为在dronevibes论坛讨论区最近发表的讨论帖目录的复印件以及相关部分的中文译文,在中文译文部分显示该论坛讨论数量为38384个,消息数量为235819个,会员人数为24844人。证据25为在“宇辰网”技术资讯区,由刘阿平于2015年10月20日发表的“购买无人机之前的五项须知(二)”的网页截屏的复印件。经合议组调查,“宇辰网”是北京宇辰世纪科技发展有限公司旗下专注于全球无人机行业、无人服务领域的新媒体资讯及电商服务平台,总部位于北京,成立于2015年。在证据25中下标为50的页面上记载了“下面列出了一些很好的无人机论坛,……Multirotorforums.com”。证据28(证据28的下标第55页)显示了由网友“薛福正”于2013年10月02日在5iMX论坛发布的标题为“悲催的炸机,请高手分析”的文章,在其后的跟帖中(证据28的下标第56页)网友“yanger”表发了“昨天有爬国外论坛……http://www.multirotorforums.com/……”。证据29(证据29的下标第60页)显示了由网友“Wetouchsky”于2017年06月16日在5iMX论坛发布的标题为“10种延长无人机续航时间的方法”的文章,在该文章中记载了“MultiRotorForums.com:这个网站也是一个学习如何DIY无人机的重要资源,每天都有成千上万个用户在这里分享他们的心得和建议,自由地提供方案。该网站还有一个‘活动’板块,你可以在这里获取最新的本地无人机资讯”。证据32为由机械工业出版社于2017年04月出版发行的《自己动手制作无人机》一书第2-3、168-171页复印件,其作者为Terry Kilby,在该书的第3页记载了“Terry最喜欢的一个网站是http://www.multirotorforums.com/。该论坛上的人们慷慨地分享小型UAV制作和飞行经验及见解”。上述的证据24、25、28、29以及32能表明Multirotorforums.com和dronevibes论坛为无人机领域具有一定知名度和公信力的网站和论坛,且公众可以从上述网站和论坛获取信息。
专利权人用反证4和反证8证明证据12不具有真实性和关联性。对此合议组认为,反证4记载了dronevibes.com的注册城市是多伦多,注册国家是加拿大,证据12虽属于域外证据,但第09920号公证书已经说明该网页能够通过国内公共渠道获得,专利法中“现有技术”是指申请日以前在国内外为公众所知的技术,由此,dronevibes.com在本专利的申请日之前公开的技术内容也属于专利法的“现有技术”的范畴。反证8记载了dronevibes于2016年01月推出,成立了专门的在线社区,无人机爱好者、专业人士和消费者可以讨论,购买,出售和分享有关无人机的信息,然而基于证据22可知,这与网友“R_Lefebvre”于2012年09月12日在dronevibes论坛发布标题为“重叠螺旋桨设计”的文章并不矛盾,因此合议组对于专利权人采用反证4和反证8证明证据12不具有真实性和关联性的观点不予支持。
综上,在目前专利权人未能提出有说服力的证据和理由证明证据12的网页上公布的文章内容虚假的情况下,合议组认可12所公开内容的真实性。
证据12的中文译文第1页显示了于2012年09月12日在dronevibes论坛由R_Lefebvre在“小型无人机飞手休闲娱乐讨论区”发起的关于重叠螺旋桨设计的讨论。在证据12的中文译文第1页第1栏中记载了“其他一些我自己制作的多旋翼飞行器的照片在这儿,如果你们感兴趣的话”、第1页第3栏记载了“我想把我的八旋翼飞行器的直径与具有13寸螺旋桨且直径将近760mm的六旋翼飞行器保持一致。有没有可能算出具有这些尺寸的八旋翼飞行器的重叠数”、“具有13寸螺旋桨且直径为756mm的八旋翼飞行器应该有18%的重叠”,由证据12中上述文字记载以及证据12中文译文的第4页上方显示的具有多个旋翼结构的附图,可以确定该“重叠螺旋桨设计”的文章是针对多旋翼无人机的讨论。在证据12的中文译文的第10页记载了由“R_Lefebvre”于2012年09月12日发表的“缺点是这会让电池更加靠近指南针,这点很不好。我觉得应该是将电池放在上方,而把指南针(mag)移动到脚架的底部上。GPS仍然放在上方”的评论。在证据12中“重叠螺旋桨设计”的文章的最后显示了多个网友的相关评论(证据12的中文译文的第1-11页),显示的各条评论的日期均在该文章的发表日期2012年09月12日当日以及2012年09月13日,上述评论与文章内容也存在关联,且在证据12的中文译文的第5、6页、第9页第1栏显示有“被版主最后编辑于2012年09月12日”。由于论坛上的文章显示的发布时间是服务器显示的时间,一般不易篡改,基于上述分析,合议组认为,多旋翼无人机爱好者在dronevibes论坛针对设计方面的一些问题在进行探讨,并提出了为了防止电池和指南针靠近而将指南针放在脚架上的方案。
由以上对证据19的分析可知,由于证据19的模型具有飞行功能其必然具有电路模块,虽然从证据19中无法明确看出电路模块被收容在外壳内腔,但是本领域中为了保护电路模块通常是将电路模块收容在外壳内。在证据19公开的上外壳由向上凸起的壳体和与壳体一体成型的机臂构成的启示下,且采用一体成型的方式形成一个结构件是本领域的常规设计,为了保护电路模块以及加工方便,本领域技术人员容易想到将证据19中的下支架也设计成一体结构,即圆盘结构包括内盘(以支承电路模块)、外环和从内盘延伸到外环并与上机臂对应的幅条,因此内盘和幅条与上壳体和上机臂围设形成外壳内腔以收容电路模块、脚架与圆盘结构相连的方案是本领域技术人员在证据19的基础上容易想到的。证据7公开了飞行器具有指南针,且由于指南针容易受到电子设备的干扰而需要避免该干扰,证据12公开了多旋翼无人机具有指南针,为了防止电池和指南针靠近而将指南针放在脚架上的方案,并且,在无人机领域,基于实际需求而将传感器设置在脚架上也属于现有技术,因此,本领域技术人员在证据19的基础上,基于证据7、证据12或公知常识的教导,而在设置电路模块和传感器的位置时,为了避免电路模板对传感器的干扰,将传感器远离收容电路模块的外壳内腔,并将传感器设置在脚架上是容易想到的,且在证据19的脚架上设置传感器既没有技术障碍,也没有产生预料不到的技术效果,因此,权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的,因而权利要求1不具备创造性而不符合专利法第22条第3款的规定。
专利权人认为,权利要求1的保护范围应该按照附图中所示的实施例来理解,能够达到到手即用的技术效果。合议组认为,本专利背景技术中提出现有技术的多旋翼飞行器容易受到电磁干扰导致飞行的可靠性差的问题,其提出的解决方案是将电路模块放在外壳内腔中,而将传感器远离该内腔、设置在脚架上。权利要求1中并未限定外壳内腔的具体形成方式,显然并不限于本专利附图所示的实施方式,因此,合议组对专利权人的主张不予支持。

2.2关于权利要求2-5的创造性
权利要求2和3对权利要求1中的传感器作出了进一步限定。证据7公开了为了飞行器上的电子设备,尤其是,飞行器上的电磁材料不影响指南针读数,因此,证据7公开了将指南针作为传感器,即权利要求2和3的附加技术特征被证据7公开,因此,在其引用的权利要求不具备创造性的前提下,权利要求2和3也不具备专利法第22条第3款的规定的创造性。
权利要求4对权利要求1中的传感器作出了进一步限定,将传感器限定为GPS定位模块,然而,GPS定位模块是无人飞行器中常用的传感器,此外在本专利的背景技术部分也有明确记载“相关技术的多旋翼无人飞行器包括……控制系统。所述控制系统包括……传感器。所述传感器包括磁场感应器和GPS定位模块。所述磁场感应器用于辨别所述多旋翼无人飞行器的方位,其可以选择指南针;所述GPS定位模块用于判断所述多旋翼无人飞行器的空间位置”,另外,虽然证据12中记载了“把指南针(mag)移动到脚架的底部。GPS仍然需要放在上方”,然而,为了避免干扰,在需要提高抗干扰能力的情况下,将GPS移动到脚架上而牺牲一些接受信号的能力,这对于本领域技术人员来说是根据所需要的技术效果而作出的常规选择,因此,在其引用的权利要求不具备创造性的前提下,权利要求4也不具备专利法第22条第3款的规定的创造性。
权利要求5对权利要求1中的脚架作出了进一步限定。证据5公开了面对称布局的多旋翼无人飞行器,其公开了以下技术内容(参见证据5的具体实施方式):如图1、图2所示,本发明的实施例1是:面对称布局的四旋翼无人飞行器,包括机身、旋翼组件和起落架6。所有旋翼组件相对于机身纵向对称面左右对称分布,并通过旋翼支撑臂1的内端固连在机身两侧;机身内设前后隔离的设备舱4和电源舱5。证据5中的起落架6对应于本专利中的脚架,机身对应于本专利中的主体部,从证据5的附图1可以看出该起落架包括与机身相连的彼此相隔一定距离的一对支撑部和连接两个支撑部的连接部,在证据5给出的技术启示下,本领域技术人员容易想到将证据19中的模型的脚架设置为包括与机身相连的彼此相隔一定距离的一对支撑部和连接两个支撑部的连接部,在此基础上,本领域技术人员容易想到将传感器设置在脚架的支撑部,且将其设置在支撑部上也未产生预料不到的技术效果,因此,在其引用的权利要求不具备创造性的前提下,权利要求5也不具备专利法第22条第3款的规定的创造性。

鉴于已经得出本专利权利要求1-5不符合专利法第22条第3款应当被无效的结论,合议组不再针对请求人提出的其他无效理由进行评述。
基于上述事实和理由,本案合议组做出如下决定。

三、决定
宣告201220686731.2号实用新型专利权全部无效。
当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人作为第三人参加诉讼。


 
请填写验证码后进行下载 关闭
验证码:    看不清,换一张